Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-8814/12

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ООО "Автомобилист": Царенко И.А. по доверенности от 04.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанова Андрея Анатольевича (рег. N 07АП-8814/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года (судья: Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о признании за ним статуса залогового кредитора с размером требования 3 163 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 должник - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Бердское ПАТП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

03.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомобилист" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с размером требований 3 163 600 рублей 00 копеек в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Бердское ПАТП".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года) требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу до вынесения приговора суда в отношении директора ОАО "Бердское ПАТП" Москвина В.Н., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установление судом фиктивности договора на оказание консультационных услуг и договора залога влечёт ничтожность данных сделок, суд не постановил приговор на момент подачи апелляционной жалобы, правомерность включения требований в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом зависит от приговора в отношении директора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автомобилист" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Сделки не являются ничтожными. Договор залога оспаривался в арбитражном суде, в удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Автомобилист" в размере 3 163 600 рублей 00 копеек - основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 должник - ОАО "Бердское ПАТП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

04.08.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Бердское ПАТП".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.10.2012.

03.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Автомобилист" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 3 163 600 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО "Автомобилист" при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обосновывал заявленные требования на договоре N 7/01 на оказание консультационных услуг от 24.01.2011 заключенного между ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" и ОАО "Бердское ПАТП"; договоре N 1 залога недвижимости от 03.06.2011; договоре уступки права требования от 15.09.2011 заключенного между ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" и ООО "Автомобилист" по условиям которого Цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передал, а Цессионарий принял на себя право требования от должника - ОАО "Бердское ПАТП" по обеспеченному залогом обязательству - договору на оказание консультационных услуг N 7/01 от 24.01.2011 в полном объеме, а также принял права, обеспечивающие исполнение этого обязательства и другие права, связанные с этим правом требования, в том числе, право на неустойку, судебные расходы, сборы и т.д.; а также договоре уступки права требования от 15.09.2011 заключенного между ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (Цедент) и ООО "Автомобилист" (Цессионарий), в соответствии с которым, Цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передал, а Цессионарий принял на себя право требования от должника ОАО "Бердское ПАТП" по Договору N 1 залога недвижимости от 03.06.2011, а также принял права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, и другие права, связанные с правом требования. Договором N 1 залога недвижимости от 03.06.2011 обеспечивается исполнение обязательств должника по договору на оказание консультационных услуг N 7/01 от 24.01.2011.

Как видно из представленных заявителем документов, в соответствии с договором N 1 залога недвижимости от 03.06.2011, заключенным между ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (Залогодержатель) и ОАО "Бердское ПАТП" (Залогодатель), Залогодатель передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество принадлежащее Залогодателю на праве собственности и земельный участок, на котором находится это имущество, а именно:

- объект недвижимости - АЗС со складом ГСМ площадью 57,2 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер N 54:32:010659:0204:32:00273;

- объект недвижимости - зданием административного корпуса площадью 515,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер N 54:32:010659:0204:32:00270;

- земельный участок (кадастровый номер N 54:32:010659:455) площадью 10 416 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности.

Должник в обеспечение своих обязательств по договору N 7/01 на оказание консультационных услуг от 24.01.2011, передал в залог имущество общей залоговой стоимостью 4 507 083 рубля 24 копейки.

Условиями пункта 2.1. договора залога N 1 от 03.06.2011 определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО "Бердское ПАТП" перед ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" по оплате услуг, в том числе проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества, по договору на оказание консультационных услуг N 7/01 от 24.01.2011, заключенного в г. Новосибирске, который вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором на оказание услуг, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

По договору уступки прав (требований) от 15.09.2011, заключенному между ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" и ООО "Автомобилист", ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а ООО "Автомобилист" принимает на себя прав требования от должника ОАО "Бердское ПАТП" по договору N 1 залога недвижимости от 03.06.2011, а также принимает права, обеспечивающие исполнение этого обязательства и другие права, связанные с этим правом требования. Договором N 1 залога недвижимости от 03.06.2011 обеспечивается исполнение обязательства должника по договору на оказание консультационных услуг N 7/01 от 24.01.2011.

В подтверждение доказательства принадлежности заложенного имущества должнику заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N 04/005/2013-73, 004/005/2013-074, 004/005/2013-75 от 24.01.2013, из которых следует, что правообладателем заложенного имущества является ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие".

Из материалов дела следует, что решением от 28.08.2012 по делу N А45-21178/2012, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом (л.д.101-107, 108-110), сделка купли-продажи от 14 сентября 2011 года, заключенная между Открытым акционерным обществом "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1075445002434) и Муниципальным унитарным предприятием "Бердское Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085445002444) признана недействительной в части отчуждения объектов недвижимого имущества:

- АЗС со складом ГСМ площадью 57,2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер 54:32:010659:0204:32:00273;

- здание административного корпуса площадью 515,4 кв.м., по адресу: по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер 54:32:010659:0204:32:00270;

- земельный участок (кадастровый номер 54:32:010659:455).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального унитарного предприятия "Бердское Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085445002444) возвратить Открытому акционерному обществу "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1075445002434) недвижимое имущество:

- АЗС со складом ГСМ площадью 57,2 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер 54:32:010659:0204:32:00273;

- здание административного корпуса площадью 515,4 кв.м., по адресу: по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, кадастровый номер 54:32:010659:0204:32:00270;

- земельный участок (кадастровый номер 54:32:010659:455).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А45-21178/2012 отменены в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 14.09.2011. Дело передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом судом кассационной инстанции установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за покупателем по сделке МУП "Бердское АТП", а за иным лицом (Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником недвижимого имущества является город Бердск), а также, что земельный участок не находится у МУП "Бердское АТП" ни на каком праве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-21178/2012 применены последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия "Бердское Автотранспортное предприятие" возвратить открытому акционерному обществу "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" недвижимое имущество:

- АЗС со складом ГСМ площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером 54:32:010659:0204:32:00273, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1;

- здание административного корпуса площадью 515,4 кв.м с кадастровым номером 54:32:010659:0204:32:00270, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1.

На открытое акционерное общество "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" возложена обязанность возвратить муниципальному унитарному предприятию "Бердское автотранспортное предприятие" простой вексель МУП "БАТП" N 00001 от 12 сентября 2011 года на сумму 21 236 468 рублей. В остальной части иска решением отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска отменено, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2011 в виде обязания муниципального образования "Город Бердск" в лице администрации города Бердска возвратить открытому акционерному обществу "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" земельный участок с кадастровым номером 54:32:010659:455 и взыскания с открытого акционерного общества "Бердское Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу муниципального образования "Город Бердск" в лице администрации города Бердска 2 673 162 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Автомобилист" и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор залога, не противоречащий законодательству Российской Федерации, возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела, кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявивший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Вместе с тем, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др). (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012, заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о признании за ним статуса залогового кредитора подано 03 октября 2012 года, до закрытия реестра требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотреннымзаконодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства, опровергающие сохранность заложенного имущества. Вступившими в законную силу судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть должнику имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Автомобилист" обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания договора залога недействительным в случае вступления в законную силу приговора в отношении бывшего директора должника Москвина В.Н. основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Между тем доказательства того, что договор залога относится к таким сделкам, или может быть отнесён в связи с приговором в отношении бывшего руководителя должника, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, вопрос о ничтожности договора залога был предметом судебного разбирательства. При рассмотрении дела N А45-21178/2012 вопрос о недействительности договора залога рассматривался, договор не был признан ничтожным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога как крупной сделки, совершенной без одобрения совета директоров или собрания акционеров, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 года по делу N А45-23058/2011 отказано. По иным основаниям недействительности сделок договор залога не оспаривался.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года по делу N А45-10612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова