Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-8814/12

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанова А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего от-крытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанова Андрея Анатольевича (рег. N 07АП-8814/12(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10612/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие"

(заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" об исключении требования ООО "Агроресурс" в сумме 912 030 рублей 51 коп. из реестра требований кредиторов ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 года открытое акционерное общество "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1, ИНН 5445253904, ОРГН 1075445002434) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русанов А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 года в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") в размере 912 030 рублей 51 копейки, том числе: 863 679 рублей 51 копейка - основной долг, 48 351 рубль 00 копеек - договорная неустойка.

12.12.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Бердское ПАТП" об исключении вышеуказанной задолженности должника перед ООО "Агроресурс" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" об исключении требования конкурсного кредитора третьей очереди - ООО "Агроресурс" в размере 912 030 рублей 51 копейки из реестра требований кредиторов ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" отказано.

Конкурсный управляющий должника Русанов А.А. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что на момент вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования ООО "Агроресурс", общество как юридическое лицо, было ликвидировано. Отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на такое основание исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника как его ликвидация, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении данного кредитора из реестра.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении конкурсного кредитора ООО "Агроресурс" из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался на то, что указанный кредитор, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 года, ликвидирован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ООО "Агроресурс" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО "Агроресурс", поскольку вопрос обоснованности требований ООО "Агроресурс" рассматривался в судебном заседании арбитражного суда по установлению требований данного кредитора, судом дана оценка доказательствам, представленным ООО "Агроресурс" в обоснование к удовлетворению требования о включении в реестр на предмет их соответствия действующему законодательству. При этом судебный акт, на основании которого требование ООО "Агроресурс" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие", в судебном порядке оспорен конкурсным управляющим не был по тем основаниям, которые указаны при обращении с заявлением об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Действительно, в силу закона, ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также, что при расчете с кредиторами должника конкурсный управляющий должен учитывать требование ликвидированного кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему в данном случае следует выполнять свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства без учета наличия конкурсного кредитора - ООО "Агроресурс".

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно при принятии решения руководствовался нормой пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которой реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением сведений о каждом кредиторе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО "Бердское ПАТП" Русанову А.А. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что наличие ликвидированного кредитора в реестре требований кредиторов должника создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так как кредитор ликвидирован, то производить взыскание в пользу несуществующего юридического лица, задолженность перед которым была установлена судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном порядке, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ставит под сомнение правомерность включения требования ООО "Агроресурс" в реестр требований кредитора должника, то есть заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Агроресурс" из реестра требований кредиторов ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" направлено на пересмотр определения арбитражного суда от 29.06.2012 года.

Однако, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года) судом апелляционной инстанции возвращаются как повторно представленные, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года возвращаются в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения об отказе в исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-10612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев