Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-4526/11

г. Томск

05 июля 2012 г.

Дело N А45-4506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй": не явились (извещены)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от третьего лица: С.В. Коротков - определение АСНСО от 25.04.2012 г, паспорт; по устному ходатайству Короткова С.В. - М.В. Фискович М.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" Золотухина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в признании сделки недействительной от 25.04.2012 г. по делу N А45-4506/2009 (07АП-4526/11(20)

(судья М.В. Лихачев)

о банкротстве ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

23.11.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 02.09.2009, заключенного должником с ООО АСК "Амбио" и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" к ООО АСК "Амбио" в сумме 1 528 890 руб. по предварительному договору N 0209/77 от 03.09.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротков Сергей Владимирович.

Уточненные требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена при отсутствии встречного исполнения обязательств покупателем. Также управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки (абзац 7 пункта 1 статьи 61.3 Закона).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. по делу N А45-4506/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием у должника первичной документации, им было уточнено требование о признании сделки недействительной и добавлено основание в виде п.1 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

По соглашению о зачете взаимных требований от 02.09.2009 года должник зачел оплату по предварительному договору от 02.09.2009 года в сумме 1 528 890 руб. в счет задолженности перед ООО АСК "Амбио" по договору цессии от 01.09.2009 г. Но у должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие его задолженность перед ООО АСК "Амбио" в указанной сумме.

Следовательно, апеллянт считает, что наличие у должника задолженности перед ООО АСК "Амбио" не доказано, соглашение о зачете взаимных требований является подозрительной сделкой по смыслу п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Встречное исполнение не представлено, заключенное соглашение нарушает права должника и кредиторов в связи с выводом активов предприятия-должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы.

С.В. Коротков в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе С.В. Коротков указал, что проведенный зачет не противоречит требованиям действующего законодательства. Конкурсный управляющий не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ нарушения очередности требований кредиторов при совершении зачета встречного требования.

Довод о том, что указанный зачет является подозрительной сделкой, несостоятелен, так как ссылка на отсутствие первичных документов не свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед ООО АСК "Амбио", указание на отсутствие встречного исполнения не находит подтверждения в материалах дела. На момент обращения конкурсного управляющего с жалобой обязательства должника перед ООО АСК "Амбио" по предварительному договору не исполнены.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не представлены.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя должника и иных лиц.

В судебном заседании С.В. Коротков и его представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав С.В. Короткова, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 21.07.2009 в отношении ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" введена процедура наблюдения.

02.09.2009 ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" (сторона 1) и ООО АСК "Амбио" (сторона -2) заключили предварительный договор N 0209/77 о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Танкистов в Ленинском районе г. Новосибирска, по которому сторона-1 будет выступать застройщиком, а сторона-2 участником долевого строительства.

Объект строительства (однокомнатная квартира N 77 на 10-ом этаже), цена договора (1 528 890 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

02 сентября 2009 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 528 890 руб., из содержания которого следует, что погашенными считаются обязательства:

- ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" перед ООО АСК "Амбио" - по оплате задолженности перед ООО "Агентство Строительной Комплектации", уступленное последним ООО АСК "Амбио" по договору цессии от 01.09.2009;

- ООО АСК "Амбио" перед ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" - по предварительному договору от 02.09.2009 N 0209/77.

03.09.2009 было заключено соглашение об уступке права требования ООО АСК "Амбио" прав и обязательств по предварительному договору от 02.09.2009 N 0209/77 правопреемнику - Короткову С.В. Данное соглашение было подписано с участием ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" (должник).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ таких существенных обстоятельств, как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований ООО АСК "Амбио" перед другими кредиторами.

Доводу об отсутствии встречного исполнения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в данном случае не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве. Доказательств исполнения должником обязательств по предварительному договору от 02.09.2009 года в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. по делу N А45-4506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова