Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-4526/11

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А45-4506/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Ирины Менделевны (апелляционное производство N 07АП-4526/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года

(судья М.В. Лихачев)

по делу N А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй"

по жалобам Кравченко Ирины Менделевны

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (далее - ООО ЭСК "Альянс-строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайков Алексей Алексеевич.

Определением суда от 20.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 04.02.2011 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 14.02.2011 временным управляющим ООО ЭСК "Альянс-строй" утвержден Золотухин Александр Николаевич.

23.08.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО ЭСК "Альянс-строй" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 ООО ЭСК "Альянс-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ЭСК "Альянс-строй" утвержден Золотухин А.Н.

Участник строительства Кравченко Ирина Менделевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия временного управляющего ООО ЭСК "Альянс-строй" Золотухина А.Н., выразившиеся в представлении необоснованных возражений и отзывов на требования участников строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 в удовлетворении жалобы Кравченко И.М. на действия временного управляющего ООО ЭСК "Альянс-строй" Золотухина А.Н. отказано.

Впоследствии Кравченко И.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЭСК "Альянс-строй" Золотухина А.Н., выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении порядка опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), реализации имущества, не принадлежащего должнику, по завышенным ценам и без согласования с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 в удовлетворении жалобы Кравченко И.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЭСК "Альянс-строй" Золотухина А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий ООО ЭСК "Альянс-строй" Золотухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Кравченко И.М. 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года заявление удовлетворено частично, с Кравченко И.М. в пользу арбитражного управляющего Золотухина А.Н. взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Кравченко И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поданные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина А.Н. являлись обоснованными, поскольку данные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя; незаконность действий арбитражного управляющего подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 10.04.2012. Кроме того, размер оплаты за услуги представителя не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, кредитор - податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные общие правила о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применяются и в случае, если расходы понесены участвующими в деле о банкротстве лицами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Золотухин А.Н. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2011, от 13.02.2012, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры", квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2011 N 1, от 23.03.2012 N 1 (л.д. 17-23).

Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе размер стоимости юридических услуг, пришел к правильному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Кравченко И.М. понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих суждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Золотухиным А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего ООО ЭСК "Альянс-строй", по существу направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-4506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев