Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-6885/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А45-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от ООО "Телевизионная компания "ТВК-плюс": Гончаров М.С. по доверенности от 22.02.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "ТВК-плюс" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "ТВК-1" Писаренко И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-3341/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания ТВК-1"

по заявлению ООО "Аудит-Н"

о включении требования в размере 2 896 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Телевизионная компания ТВК-1" (ИНН 5445111498, ОГРН 1025404725180) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Аудит-Н" 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1".

До принятия судебного акта по существу спора ООО ""Аудит-Н" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1" требования в размере 2 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2011) требование ООО ""Аудит-Н" в размере 2 896 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Телевизионная компания "ТВК-плюс" и временный управляющий ООО "ТВК-1" Писаренко И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на незаключенность договора, невозможность установления услуг, а также на не подтверждение материалами дела ежемесячного оказания юридических услуг должнику. В этой связи, по мнению заявителей апелляционных жалоб, основания для включения требования ООО ""Аудит-Н" в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для отказа ООО "Аудит-Н" во включении в реестр требований кредиторов ввиду злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Телевизионная компания "ТВК-плюс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности проведен кредитором не верно, часть требований является текущей задолженностью.

ООО "Аудит - Н" и должник представили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-3341/2011 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Телевизионная компания "ТВК-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, также считает апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТВК-1" Писаренко И.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудит-Н" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 900 000 рублей долга по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N1, впоследствии уменьшив размер долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 896 000 рублей.

По условиям договора от 20.01.2009 ООО "Аудит-Н" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО "Телевизионная компания ТВК-1" (заказчику) в период с 20.01.2009 по 31.12.2011 следующие юридические услуги: юридические консультации, производить составление договоров, регистрацию изменений, подготовку и проведение собраний учредителей должника, представительство в арбитражных судах всех инстанций по всем делам в качестве истца и ответчика и пр.

Исполнитель сдает услуги, оказанные по договору заказчику по акту приема-передачи ежемесячно по окончании каждого текущего месяца (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 100 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение заявленного требования ООО "Аудит-Н" представило акты выполненных услуг, подписанные должником без замечаний (т.1, л.д. 9-37; т.2, л.д.13-40); двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2011 (т.1, л.д. 38; т.2, л.д. 41).

В соответствии со статьями 779 (пунктом 1) и 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Аудит-Н" оказало должнику услуги на заявленную сумму требования. Документы, подтверждающие оплату долга, не представлены.

Признав требование кредитора ООО "Аудит-Н" обоснованным, арбитражный суд включил его в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1".

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "Аудит-Н" был заключен руководителем должника до вынесения арбитражным судом определения от 09.03.2011 о принятии заявления о признании ООО "Телевизионная компания ТВК-1" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанного следует, что к текущим платежам относятся платежи по услугам, оказанным ООО "Аудит-Н" после 09.03.2011 (определение арбитражного суда о принятии заявления ООО "Телевизионная компания ТВК-1" заявления о признании Общества банкротом).

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Телевизионная компания "ТВК-плюс" следует признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом условий договора от 20.01.2009, платежи за услуги, оказанные ООО "Аудит-Н" в период с марта по май 2011 года на сумму 300 000 руб., являются текущими платежами, погашение которых должно производиться в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство в части требования ООО "Аудит-Н" за период с марта по май 2011 года в общей сумме 300 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу с учетом статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признает требование заявителя в сумме 2 596 000,00 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1" в 3 (третью) основную очередь.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, судебными актами, свидетельствующими о представлении интересов ООО "Телевизионная компания ТВК-1" Бородиной А.П. (директором ООО "Аудит-Н").

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 20.01.2009 N 1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ спорного договора показывает, что соглашения относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Стороны определили предмет договора в пункте 1.1, который не признан недействительным. Сумма вознаграждения за оказанные услуги определена в пункте 2.1. договора.

Оценка правоотношений сторон по договору соответствует нормам статьей 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны кредитора при обращении с настоящим заявлением в суд подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Телевизионная компания "ТВК-плюс" на неверность размера задолженности и необходимость расчета задолженности исходя из даты заключения договора, отклоняется, поскольку акт о выполнении услуг от 30.01.2009 со стоимостью услуг в 100 000 руб. подписан должником без замечаний.

Поскольку факт оказания кредитором юридических услуг должнику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты услуг не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении его требований в размере 2 596 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 в части рассмотрения требования ООО "Аудит-Н" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1" задолженности в размере 300 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по рассмотрению указанного требования. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-3341/2011 отменить в части включения в реестр требований должника текущих платежей, изложив в следующей редакции.

Включить требование ООО "Аудит-Н" в размере 2 596 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1".

Производство по рассмотрению требования ООО "Аудит-Н" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Телевизионная компания ТВК-1" задолженности в размере 300 000,00 руб. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко