Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-450/13

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Николая Прокофьевича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-5701/2010 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Максименко Николай Прокофьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/2010 от 21.10.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Максименко Николая Прокофьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления Максименко Н.П. отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются вновь открывшимися, а сведения из ЕГРЮЛ об исключении кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (далее - КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск") являются новым доказательством, не входящим в исчерпывающий перечень части 3 статьи 311 Кодекса. К тому же, отказывая в удовлетворении заявления Максименко Н.П., суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являлись существенными в рассматриваемом случае и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В апелляционной жалобе Максименко Н.П. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, при обжаловании определения об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника были представлены документы, которые подтверждают, что ему не был известен факт того, что кооперативы были действующими организациями. Это отражено в постановлении апелляционного суда, но документам, представленным заявителем, оценка не дана. Из них усматривается, что КТ "Социальная инициатива и компания" является учредителем КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", а также что КТ "Социальная инициатива и компания" не обладало самостоятельными финансами, а получало их от вкладчиков. Апеллянт указывает, что денежные средства вкладчиков были перечислены на счет ООО "Стройтехмонтаж" по договорам инвестиционного вклада, что подтверждается письмом от 13.07.2010, которое не оценено судами. По мнению заявителя, это подтверждает правопреемство между инвестором и кооперативом, а также движение денежных средств к ООО "Стройтехмонтаж". Заявитель акцентирует внимание на том, что ему не было известно, что кооперативы являются действующими организациями и поэтому он доказывал в судах обратное. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные доказательства являются новыми. По мнению апеллянта, суду было известно, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не осуществлял никакой деятельности более года и был снят с учета до 24.12.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий должника Мартыненко Александр Владимирович.

Максименко Н.П. 27.09.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 в удовлетворении требования Максименко Н.П. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Максименко Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Максименко Н.П. - без удовлетворения.

Максименко Н.П., ссылаясь на то, что деятельность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена в связи с исключением его 23.08.2012 из единого государственного реестра юридических лиц, в то время как судом при рассмотрении ее требования установлено, что данное юридическое лицо является действующим, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Максименко Н.П., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что между Максименко Н.П. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" был подписан договор N 156 от 08.06.2005 о передаче личных сбережений (льготный пенсионный) в пользование на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные Максименко Н.П. денежные средства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвращены.

Полагая, что денежные средства в дальнейшем перешли к ООО "Стройтехмонтаж", заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрения требования Максименко Н.П. арбитражным судом было установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО "Стройтехмонтаж" перед физическими лицами, в том числе перед Максименко Н.П. В связи с чем определением от 21.10.2011 в удовлетворении требования Максименко Н.П. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2011 Максименко Н.П. указал на то, что правоспособность КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекращена 23.08.2012, о чем ему стало известно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012.

Суд области пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не является вновь открывшимся, поскольку возникло в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.08.2012 о прекращении деятельности КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", то есть после вынесения судом определения от 21.10.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Часть 3 статьи 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в их число не входит.

Суд первой инстанции правильно указал, что, отказывая в удовлетворении требования Максименко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копейки, он исходил из отсутствия у ООО "Стройтехмонтаж" денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж". Состояние КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (действующее либо недействующее юридическое лицо) не являлось существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления Максименко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Максименко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 384 600 рублей 44 копейки, не имеется.

Доводы жалобы о неосведомленности заявителя о том, что кооперативы являются действующими организациями, и что суд не дал оценку представленным им документам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения для дела. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, которые заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2011 и изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, на которые Максименко Н.П. ссылался в своей кассационной жалобе, оспаривая указанный судебный акт и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011. Как указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, следует признать, что эти обстоятельства были известны Максименко Н.П. во время первоначального рассмотрения его требования судом.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Максименко Н.П. и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2012 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина