Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-3373/10

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N А27-24086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от кредитора ООО ЧОП "Скиф": Гардер К.Ю. по доверенности от 20.09.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Александра Владимировича Белякова, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Эльтор", Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скиф"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 (судья В.В. Лебедев)

по делу N А27-24086/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" (ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд"

о включении требования в размере 170 101 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

(по заявлению Александра Владимировича Белякова, Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Эльтор", Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скиф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 марта 2010 года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" (далее - ООО "Базалтек", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 требование Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд" в размере 170 000 000 рублей основного долга, 100 000 рублей третейского сбора, 1 000 рублей государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "Базалтек" в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2010 ООО "Базалтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Базалтек" утвержден Евгений Всеволодович Санжаревский.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 Е.В. Санжаревский отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базалтек".

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Александр Петрович Бирюков.

Конкурсные кредиторы - Александр Владимирович Беляков, Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), Общество с ограниченной ответственностью "Эльтор" (далее - ООО "Эльтор"), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скиф" (далее - ООО ЧОП "Скиф") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд" в размере 170 101 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что после принятия определения от 30.03.2010 заявителям стало известно, что подпись, выполненная от имени директора ООО "Базалтек" Петрова Е.А. в копии простого векселя N 0001 от 25.03.2009 на сумму 170 000 000 руб., выполнена не Петровым Е.А., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года по делу N А27-24086/2009 в удовлетворении заявления кредиторов А.В. Белякова, ООО "Стройинвест", ООО "Эльтор", ООО ЧОП "Скиф" о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011, А.В. Беляков, ООО "Стройинвест", ООО "Эльтор", ООО ЧОП "Скиф" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обстоятельства подписания векселя неуполномоченным лицом, о которых заявителям стало известно из экспертного заключения негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза" от 05.06.2011, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии определения от 30.03.2010 обстоятельство отсутствия в векселе подписи уполномоченного лица судом не исследовалось и не устанавливалось. Судом не учтено, что подложность подписи в простом векселе должника, на основании которого было принято решение третейского суда о взыскании вексельного долга, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конкурсный управляющий ООО "Базалтек" А.П. Бирюков, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Скиф" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора ООО ЧОП "Скиф", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные заявителями обстоятельства относительно подписания простого векселя N 0001 от 25.03.2009 на сумму 170 000 000 руб. от имени ООО "Базалтек" не Петровым Е.А., а другим лицом, возникли после принятия арбитражным судом определения от 30.03.2010; подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении судом заявления кредитора ООО "Коулэнд" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к предмету рассматриваемого заявления и с учетом требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что об указанных выше обстоятельствах им не могло быть известно в момент принятия судебного акта от 30.03.2010, о пересмотре которого они заявляют, и не указали объективных причин, которые не позволили им представить в суд до принятия определения от 30.03.2010 свои возражения, касающиеся подписания простого векселя неуполномоченным лицом.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а указанные заявителями обстоятельства не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО "Базалтек" перед ООО "Коулэнд" в размере 170 101 000 рублей установлено решением постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 01.10.2009 по делу N ТС-0945/28-09-09, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу N А27-24253/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено постановлением кассационной инстанции 23.11.2010, не имеет правого значения, так как не изменяет правильный вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителями обстоятельства (касающиеся подписания векселя неуполномоченным лицом) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года по делу N А27-24086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев