Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 07АП-4120/11

г. Томск

28 мая 2012 г.

Дело N А27-13450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

внешнего управляющего ООО "Борхан" Макарова Г.Л., определение от 20.01.2012;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 марта 2012 года по делу N А27-134/2010 (судья А.Е. Бородынкина)

по ходатайству конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Борхан", открытии в отношении него конкурсного производства

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борхан" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Лобанов Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 194 от 15 октября 2011 года.

Определением от 20 января 2012 года Лобанов Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борхан", внешним управляющим должника утвержден Макаров Глеб Леонидович.

24 января 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Борхан" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-13450/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя, несоблюдение законодательно закрепленных сроков представления плана внешнего управления приводит к невозможности реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, достижения целей внешнего управления. Буквальное толкование закона не предусматривает возможность продления четырехмесячного срока на предоставление плана внешнего управления собранию кредиторов для его утверждения. Непринятие плана внешнего управления, а также освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не влияют на установленный законом срок по разработке плана внешнего управления. Принимая во внимание финансовый анализ должника, содержащий вывод об отсутствии возможности по восстановлению платежеспособности должника, отсутствие плана внешнего управления в течение предусмотренного четырехмесячного срока, предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности, суд должен был удовлетворить ходатайство и ввести в отношении ООО "Борхан" процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Борхан" доводы апелляционной жалоб отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав внешнего управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление ОАО "Сбербанк России" ходатайства о признании ООО "Борхан" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, обусловлено нарушением внешним управляющим предусмотренного законом четырехмесячного срока (с даты введения внешнего управления) представления в арбитражный суд плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статья 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вывод суда о том, что для признания должника банкротом на основании пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления план внешнего управления не утвержден собранием кредиторов и не представлен в арбитражный суд; собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное статьей 107 Закона о банкротстве, не противоречит буквальному толкованию пункта 5 статьи 107 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов было заявлено одно из ходатайств, предусмотренных статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором иной кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Так, на собрании кредиторов 24 ноября 2011 года приняты решения об отклонении плана внешнего управления и освобождении Лобанова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, выборе иной кандидатуры внешнего управляющего - Макарова Г.Л.

Судом рассмотрено ходатайство об освобождении Лобанова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утверждении внешним управляющим Макарова Г.Л., по результатам рассмотрения которого принято определение от 20 января 2012 года об удовлетворении ходатайства.

После утверждения нового внешнего управляющего должника решением от 07 марта 2012 года собрание кредиторов утвердило план внешнего управления.

Принимая во внимание принятое на собрании кредиторов от 07 марта 2012 года решение, утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что применительно к содержанию пункта 5 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоблюдение предельных сроков представления плана внешнего управления наделяет арбитражный суд правом признания должника банкротом, но не устанавливает обязанности применения данных последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для досрочного завершения процедуры внешнего управления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-13450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.