Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-11522/10

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N  N А03-18572/2009

Судья Кудряшева Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Катнова Александра Анатольевича с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года

по делу N А03-18572/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (ОГРН 1022201525323, ИНН 2224077170)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлсиСтрой" (ОГРН 1042202262838, ИНН 2225062433)

о привлечении руководителя должника Катнова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Катнов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу N А03-18572/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (ОГРН 1022201525323, ИНН 2224077170) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлсиСтрой" (ОГРН 1042202262838, ИНН 2225062433) о привлечении руководителя должника Катнова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что фактически обжалуемое определение суда получено 20.12.2011.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 24.11.2011, в полном объеме определение изготовлено (принято) 01.12.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 декабря 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 15 декабря 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения направлена арбитражным судом Катнову А.А. с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (07.12.2011), и поступила на почтовое отделение, в котором обслуживается заявитель, 09.12.2011. Катнов А.А. уведомлялся о поступлении заказного письма с копией судебного акта 09.12.2011, 12.12.2011, 14.12.2011, однако заказное письмо было возвращено в арбитражный суд по причине "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба подана Катновым А.А. 20 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока на 5 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции копия обжалуемого судебного акта направлена своевременно, задержки пересылки этой копии организацией почтовой связи не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Катнов А.А. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и ему было известно о вынесенном судебном акте, о сроках изготовления его полном объеме, о порядке и сроках обжалования.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно получить копию определения от 01 декабря 2011 года и реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 15.12.2011), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки на почту за получением копии обжалуемого судебного акта и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Катнова А.А. о приостановлении действий исполнительного листа рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Катнова Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу N А03-18572/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева