Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11522/10

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-18572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Сибири": Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (рег. N 07АП-11522/2010 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-18572/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" (ОГРН 1022201525323, ИНН 2224077170) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТехноЛизинг" от 12.10.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" (далее - ООО "ТехноЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Пупков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноЛизинг" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ Строй" (далее - ООО "ЭЛСИ Строй") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (субсидиарного права требования к Катнову А.А. в сумме 158 961 043,73 рубля) (л.д.2-3, 22-23).

Заявление обосновано ссылкой на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что утвержденное собранием кредиторов Положение предусматривает реализацию непроданного на повторных торгах имущества должника путем публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения, предусматривающем последовательное снижение предложения до 5% начальной цены, то есть до 204 185,46 рублей, что составляет 0,0013 суммы требований кредиторов, включенной в реестр по определениям суда. По мнению заявителя, интересы кредиторов были бы учтены в большей степени, если после проведения повторных торгов и одного периода публичного предложения имущество должника было бы предложено кредиторам в счет погашения их требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 решение собрания кредиторов ООО "ТехноЛизинг" от 12.10.2012 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения признано недействительным.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника. В определении суда первой инстанции от 27.12.2012 не указано, какому закону не соответствует Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и каким образом оно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ЭЛСИ Строй" в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило в суде первой инстанции одновременно предмет и основание заявления.

Должник, конкурсный управляющий ООО "ТехноЛизинг" Пупков А.В., ООО "ЭЛСИ Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора - ОАО "МРСК Сибири", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что решение собрания кредиторов не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ТехноЛизинг", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания включено два вопроса: 1. Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение порядка, сроков и условий продажи субсидиарного права требования.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (89,46% голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи субсидиарного права требования.

Конкурсный кредитор - ООО "ЭЛСИ Строй", ссылаясь на нарушение прав и законных интересов решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.10.2012 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, исходил из того, что взысканные с субсидиарных должников денежные суммы зачисляются в конкурсную массу и могут быть распределены между кредиторами с соблюдением определенных Законом о банкротстве правил; вопрос о реализации прав требований к субсидиарному должнику может рассматриваться собранием кредиторов только по инициативе кредиторов; реализация прав требований может осуществляться на условиях, относительно которых у кредиторов отсутствуют разногласия; кредитор, обладающий большинством голосов, не может лишить права иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества лица, несущего по обязательствам должника субсидиарную ответственность.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

С учетом указанных выше норм права порядок, условия реализации имущества должника устанавливают конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2011 по делу N А03-18572/2009 в пользу ООО "ТехноЛизинг" с гражданина Катнова Александра Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 158 961 043,73 рубля.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам.

Конкурсными кредиторами на собрании от 12.10.2012 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе в порядке публичного предложения, в котором кредиторы установили последовательное еженедельное снижение начальной цены продажи субсидиарного права требования на величину, равную 10 % от рыночной цены, определенной независимой оценочной организацией; в последний период снижения цена снижается на величину, равную 5 % от оценочной цены, определенной независимой оценочной организацией; имущество, не проданное на торгах в форме публичного предложения, подлежит передаче в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве; минимальная цена имущества, продаваемого посредством публичного предложения, устанавливается не ниже 5% от рыночной цены, определенной независимой оценочной организацией, указанной в отчете об оценке N 19-12-009-18 от 28.09.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ТехноЛизинг" от 12.10.2012 "за" утверждение такого порядка, сроков и условий продажи субсидиарного права требования, предложенных конкурсным управляющим, проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должника, присутствующих на собрании, - 89,46%.

Таким образом, решение принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

ООО "ЭЛСИ Строй", полагая, что после проведения повторных торгов и одного периода публичного предложения имущество должника должно быть предложено кредиторам в счет погашения их требований, не указало нормы права, ограничивающие проведение торгов посредством публичного предложения одним периодом, не обосновало нарушение каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов и не доказало нарушение собранием кредиторов пределов компетенции при принятии решения по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Поскольку утвержденное на собрании кредиторов положение содержит условия проведения торгов, повторных торгов, а в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися положение предусматривает продажу посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя, в связи с чем считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТехноЛизинг" от 12.10.2012 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, не учел, что предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, которым утверждено Положение в целом.

Требование о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно условий Положения, касающихся продажи имущества посредством публичного предложения, предметом настоящего заявления не является и о наличии таких разногласий никто из участвующих в деле лиц не заявлял.

Несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, обстоятельствам дела является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении кредитором предмета и оснований своего заявления не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-18572/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технолизинг" от 12.10.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова