Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-315/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012

по делу N А07-19741/2009 (судья Хайдаров И.М.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", должник) Берг Эльвира Радиковна (далее - Берг Э.Р., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - ООО РИСК "Римский квадрат", ответчик) в пользу ООО "Уралстрой" 50 000 руб. - суммы возмещения судебных издержек по оплате привлеченного специалиста.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО РИСК "Римский квадрат" в пользу ООО "Уралстрой" взыскано 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на нарушение судом процессуальных прав ООО РИСК "Римский квадрат". Согласно определению суда от 18.10.2012 конкурсный управляющий представил суду только первую страницу договора N 1 от 15.03.2011 и справку о выплаченной заработной плате в размере 228 600 руб. Акты приема-передачи выполненных работ Хайруллиной Лианой Ришатовной, письменное обоснование привлечения указанного специалиста, конкурсным управляющим не представлены. Однако, суд, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что оформление актов приема-передачи при заключении трудового договора не предусмотрено. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия судопроизводства. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий заключил с юристом Хайруллиной Лианой Ришатовной трудовой договор, платил ей заработную плату за счет конкурсной массы должника и одновременно привлек еще одного юриста. Между тем, суд не учел положения п. 5 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не исследовал вопрос обоснованности такого привлечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстрой" (ИНН 0276079061).

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 в отношении ООО "Уралстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фарвазов Р.А.

Решением от 11.05.2010 ООО "Уралстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берг Э.Р.

Определением арбитражного суда 27.04.2012 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Согласно указанному определению, договор купли-продажи имущества, заключенный между должником и ООО РИСК "Римский квадрат" от 05.07.2010, признан ничтожной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения должнику недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 547,4 кв.м, степень готовности 40%, инвентарный номер 3139, литер А2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-19741/2009 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - ООО РИСК "Римский квадрат" судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения несения должником расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Удовлетворение судом заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает правомерным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Газизовой Анжеликой Равилевной (поверенный) и ООО "Уралстрой" в лице конкурсного управляющего Берг Э.Р. (доверитель) 01.02.2012 заключен договор на оказание правовой помощи N 31/1.

Согласно данному договору поверенный обязуется оказать правовую помощь - представление интересов и судебную защиту в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралстрой" Берг Э.Р. к ООО РИСК "Римский квадрат" о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 05.07.2012 и применении правовых последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость правовой помощи в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 30 000 руб. Стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. Стоимость правовых услуг по договору по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб. Стоимость подготовки отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, либо апелляционной или кассационной жалобы, без участия в судах соответствующих инстанций, составляет по 5000 руб. за каждую инстанцию.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание правовой помощи от 01.02.2012, в материалы дела представлены акты приема-сдачи N 1 от 25.04.2012, N 2 от 07.06.2012, N 3 от 12.09.2012, подписанные доверителем без замечаний.

Оказанные поверенным услуги, перечисленные в актах, соответствуют видам услуг, поименованным в договоре на оказание правовой помощи.

Платежными поручениями N 9 от 26.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 26 от 17.09.2012 на сумму 20 000 руб., в которых имеется ссылка на договор N 31/1 от 01.02.2012, должник оплатил оказанные поверенным услуги.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о документальном подтверждении конкурсным управляющим факта несения ООО "Уралстрой" судебных расходов по указанному делу.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком в порядке ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание положения п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика судебных издержек в заявленном конкурсным управляющим размере.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном и неразумном привлечении конкурсным управляющим адвоката для рассмотрения спора в арбитражном суде при наличии трудового договора, заключенного с привлеченным лицом - юристом Хайруллиной Лианой Ришатовной.

Судебные расходы, с заявлением о взыскании которых обратился конкурсный управляющий, понесены должником при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела о его банкротстве. Правомерность заявленных требований установлена судом с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов. Обоснованность привлечения лица, оказывающего юридическую помощь, не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению, законность действий конкурсного управляющего подлежит исследованию в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ответчика не имеют в данном случае правового значения и не могут являться основанием для отмены определения суда, которое суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова