Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13773/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-12138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12138/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - Сухарев А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.02.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1095658007356, ИНН 5614048130, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон сервис" (ИНН 5638060553, ОГРН 1125658012094, далее - общество "Эталон сервис") 04.10.2012 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 5 994 055 рублей.

Определением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 07.11.2012) требование общества "Эталон сервис" признано обоснованным в размере 5 994 055 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминов Александр Владимирович (ИНН 5610089792, ОГРН 1055610108003, кредитор, определение от 04.02.2013, далее - общество "Сеть универсамов"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, податель жалобы указал, что требования направлены на создание искусственной задолженности. Общество "Эталон сервис" создано 13.04.2012, уже 16.04.2012 должник подписывает с данным лицом договор на выполнение ремонтно-строительных работ в зданиях и помещениях универсама "Столичный" по нескольким адресам на сумму более 58 миллионов рублей. Сумма освоена в сокращенные сроки (2,5 месяца). Текущий ремонт произведен в помещениях, в которых в это время располагались торговые залы магазина "Столичный", которые на проведение ремонта не закрывались и работали без выходных. Размер денежных средств в сумме более 52 миллионов рублей общество "Эталон сервис" получило за выполненные работы в преддверии банкротства. Поскольку реальность исполнения обязательств со стороны общества "Эталон сервис" вызвала сомнения, обществом "Сеть универсамов" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств от общества "Эталон сервис" (штатное расписание, приказы о приеме на работу), в удовлетворении которого отказано, а обществом "Эталон сервис" представлена лишь бухгалтерская отчетность без отметки налоговой инспекции о принятии, требование о представлении промежуточных балансов подрядчика в подтверждение факта отражения выполненных работ на балансе оставлено без ответа. Отказывая в истребовании доказательств, суд указал на их недопустимость, между тем, данные доказательства способны косвенным образом подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает права кредитора на представление доказательств и судебную защиту, и принцип состязательности. Общество "Эталон сервис" не представило и доказательств заключения договоров субподряда. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный директором должника, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности за выполненные по договору подряда работы, поскольку судом не исследован вопрос о соответствии данным бухгалтерской отчетности, не истребованы иные доказательства реальной возможности осуществления работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.01.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Общество "Эталон" представило отзыв на апелляционную жалобу, каких либо доказательств в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложено. В приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. от 01.11.2012 об истребовании дополнительных документов, заявленного суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для целей запроса дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим должника представлены договоры аренды недвижимого имущества с актами приема-передачи к ним, требования, адресованные руководителю должника, о предоставлении документов, запрос в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за 2009, 2010, 2011 годы, 1 кв. 2012 года, ответ налоговой инспекции с приложением бухгалтерской отчетности должника за 2011 и 1 кв. 2012 года.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Эталон сервис" какие-либо документы не представлены.

Посредством почтовой связи в адрес апелляционной инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о замене стороны (кредитора) общества "Эталон сервис" на правопреемника общество "Каскад" по делу N А47-12138/2012, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью формирования правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств в подтверждение требования.

К заявлению приложены: устав общества "Каскад", решение учредителя от 09.10.2012 о создании общества "Каскад", свидетельство о государственной регистрации общества "Каскад" при создании и о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении руководителя в должность, сведения об обществе "Каскад", размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы, договор уступки прав от 23.01.2013, акт передачи документов от 23.01.2013 к договору уступки, уведомление об уступке конкурсного управляющего должника.

Препятствий к осуществлению процессуального правопреемства на стороне кредитора не имеется с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных обществом "Каскад" документов, заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству общества "Каскад" не имеется, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дату судебного заседания 29.01.2013, назначенную определением суда о принятии жалобы к производству, дату заключения договора уступки - 23.01.2013 (предшествующую вышеназванной), период времени, на который было отложено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции (около месяца), отсутствие доказательств объективной невозможности своевременной реализации процессуальных прав на представление дополнительных документов в разумные сроки (статьи 6.1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие информации о том, для представления каких документов необходимо дополнительное время, а также отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.02.2013 представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что часть работ, указанных в актах требуют обязательного наличия допуска, кредитор должен быть членом саморегулируемой организации и иметь допуск на работы, из сведений сайта Национального объединения строителей не следует, что кредитор является членом какой-либо саморегулируемой организации, по расчетам кредитор должен иметь более 130 работников, чтобы выполнить указанную в актах работу, по договору подряда предусматривалось выполнение не текущего, а капитального ремонта, что можно установить путем анализа и сопоставления локальных сметных расчетов с перечнем работ, указанных в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, выполнение капитального ремонта предполагает остановку торговой деятельности, между тем, магазины не закрывались.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующие в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о создании общества "Восток" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.03.2009. Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

11.04.2012 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области внесена запись о создании юридического лица - общества "Эталон сервис" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1125658012094 (т.2, л.д. 86).

Единственным участником общества "Эталон сервис" является физическое лицо - Сазонов Александр Сергеевич, уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 71, 88).

25.07.2012 в ЕГРЮЛ в отношении общества "Восток" внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

14.08.2012 общество "Восток" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным как ликвидируемого должника.

21.08.2012 заявление общества "Восток" принято и возбуждено производство по делу о его несостоятельности как ликвидируемого должника.

07.09.2012 должник признан несостоятельным.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, общество "Эталон сервис" обратилось в суд настоящим заявлением.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки и платежные поручения.

По условиям договора подряда от 16.04.2012, подписанного между обществом "Восток" (заказчик) и обществом "Эталон сервис" (подрядчик) сроком действия до 31.12.2012, подрядчик взял на себя обязательство выполнить своими силами, материалами и инструментами (оборудованием) ремонтно-строительные работы (текущий ремонт) в зданиях и помещениях, принадлежащих заказчику в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Ремонтно-строительные работы осуществляются в универсамах "Столичный" по адресам в городе Оренбург, улица Салмышская, 2 и 16, пр. Парковый, 32, ул. М.Жукова/Туркестанская, 30/2, пр. Дзержинского, 4 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем, конкретный перечень работ, срок их исполнения и стоимость устанавливаются сторонами дополнительными соглашениями (спецификациями, актами, заданиями).

Обеспечение работ ремонтно-строительными материалами осуществляет подрядчик за счет авансовых платежей, производимых заказчиком. Стоимость работ устанавливается сторонами в сметах. Оплата работ производится не позднее 5 дней со дня выставления счета исполнителем по завершению очередного этапа работ, окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписанного сторонами, не позднее 10 дней после полного завершения работ (пункты 3.1, 4.1-4.3 договора).

Локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3, 4 согласованы обществом "Эталон сервис" и должником 16.04.2012 на объекты, расположенные по адресам, и на суммы: пр. Дзержинского, 4 - 3 714 000 рублей, ул. Салмышская, 2 - 21 505 613 рублей, ул. Салмышская, 16 - 16 749 151 рублей, пр. Парковый, 32 - 16 280 131 рублей (т.1, л.д. 11-18, 27-57, 88-133, т. 2, л.д. 1-24).

Акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика и подрядчика, составлены 29.06.2012, 30.06.2012 за период с 16.04.2012 по 30.06.2012 (т.1, л.д. 19-25, 58-86, 134-162, т.2, л.д. 25-45). В актах отражена информация аналогичная той, которая указана в сметных расчетах. Сведения о корректировке отсутствуют.

В справках о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, указаны сведения о стоимости идентичные тем, которые отражены в сметных расчетах (т.1, л.д. 26, 87, 163, т.2, л.д. 46).

Все указанные документы подписаны руководителями названных лиц.

По платежным поручениям в период с 05.06.2012 - 12.07.2012 должником в адрес общества "Эталон сервис" перечислено 52 254 840 рублей с указанием в назначении платежа "за текущий ремонт здания по договору б/н от 16.04.2012" (т.2, л.д. 48-64). При этом, выписки из банков плательщика и получателя денежных средств, заверенные банками, не представлены.

В акте взаиморасчетов, подписанном со стороны должника директором, отражены сведения о задолженности в пользу общества "Эталон сервис" по состоянию на 31.07.2012 в сумме 5 994 055 рублей.

Из бухгалтерского баланса общества "Эталон сервис" за 9 месяцев 2012 года следует, что активы составляют 16 327 000, из которых внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы общей суммой 16 327 000, включают в себя запасы - 3 468 000, дебиторскую задолженность - 7 936 000 и денежные средства - 4 923 000, пассивы равны активам, в составе пассивов - уставный капитал - 10 000, нераспределенная прибыль - 30 000, кредиторская задолженность - 16 287 000, заемные средства (долгосрочные и краткосрочные) отсутствуют (т. 2, л.д. 96-100).

Отметка налогового органа о принятии данного баланса отсутствует. Представлена лишь опись вложения в ценное письмо, адресованное налоговой инспекции, с отметкой органа почтовой связи (т.2, л.д. 95).

Расшифровка статей баланса за указанный период, а также бухгалтерские балансы общества "Эталон сервис" за период 2 квартал и 1 полугодие 2012 года не представлены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально договором, актами выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки, подписанными руководителями должника и кредитора, не оспаривается конкурсным управляющим, имеются доказательства частичного исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ, заявлена в сроки, установленные статьей 225 Закона о банкротстве, не относится к текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Между тем, особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника определены статьей 225 Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, предъявляя требования, указал на наличие задолженности, возникшей в связи с исполнением им подрядных работ.

Из материалов дела следует, что общество "Сеть универсамов" как кредитор, предъявивший требования должнику, воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве, на представление возражений по требованиям общества "Эталон сервис", указав на наличие сомнений в реальности исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Доводы и возражения указанного лица судом первой инстанции не были приняты во внимание, ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре подряда, подтвержденного договором, актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, суду следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения подряда, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом, наличие названных документов и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений от иных кредиторов, кредитор, устанавливающий требование, обязан представить доказательства в опровержение таких возражений.

Между тем, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из документов, представленных конкурсным управляющим должника по запросу апелляционной инстанции, в совокупности с представленными суду первой инстанции доказательствами усматривается следующее.

По договорам аренды от 01.12.2005, 29.05.2007, 01.08.2007 в аренду обществу "Сеть универсамов" сроком на 10 лет передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 846,9 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 2, площадью 1 454,1 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 16, площадью 1 800,2 кв.м по адресу: пр. Парковый, 32.

По условиям договоров аренды арендодатель взял на себя обязательство проводить капитальный ремонт помещений, необходимость которого обусловлена строительными нормами, а арендатор - своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, производить улучшения помещения, неотделимые от него без вреда, в том числе, связанные с полным (частичным) сносом либо переносом капитальных перегородок только с согласия арендодателя.

09.03.2011 между обществом "Сеть универсамов" (арендатор) и должником (новый арендатор) заключены соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам аренды на нового арендатора. Государственная регистрация соглашений произведена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Имущество передано новому арендатору по актам приема-передачи в марте 2011 года. При этом, в актах отражено, что на момент их подписания помещение, в том числе несущие и ограждающие конструкции, находится в удовлетворительном состоянии, помещение оборудовано необходимыми инженерными системами, состояние которых удовлетворительно, капитальный и текущий ремонт помещения не требуется, видимых недостатков нет, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ следует, что на объектах по данным адресам в период апрель - июнь 2012 года производились разборка деревянных проемов оконных, кирпичных стен и железобетонных конструкций, покрытий полов, демонтаж дверных коробок, радиаторов, усиление конструктивных элементов стен, кладка перегородок, установка оконных и дверных блоков, противопожарных дверей, подвесных потолков, потолочных панелей, устройство перегородок и покрытий для пола, разборка и прокладка трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, замена сантехнического оборудования, электротехнические работы (демонтаж и установка), работы, связанные с вентиляцией и кондиционированием (демонтаж и установка), кровельные работы (демонтаж и установка) и т.д.

Кроме того, по договору аренды от 01.03.2012 N 13/12, составленному между закрытым акционерным обществом "Резерв" (арендодатель) и должником (арендатор), последний принял на срок по 31.03.2013 недвижимое имущество общей площадью 251,5 кв. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4, литер Е, расположенное на 4 этаже, состоящее из двух комнат 402 - 35,9 кв.м и 416 - 215,6 кв.м. Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения, и вправе оборудовать, переоборудовать помещения, сети, осуществлять перепланировку и вносить неотделимые улучшения только с письменного согласия арендодателя и при соблюдении выданных технических условий. Перед началом работ арендатор обязан утвердить с арендодателем план предполагаемого переустройства и виды планируемых ремонтно-строительных работ (пункты 4.3, 4.4).

Из актов передачи имущества от 01.03.2012 следует, что состояние переданного по договору от 01.03.2012 имущества (дверей, окон, пола/линолеум, стен/обои, потолка, электрооборудования) хорошее. Сведения о наличии оснований для проведения какого-либо ремонта (текущего, капитального) не отражены.

Между тем, из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ следует, что на объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4, расположенном на 4 этаже, общая площадь которого по договору аренды составляет всего 251,5 кв.м, выполнены следующие работы: засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт с применением смеси песчано-гравийной природной, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, ремонт плов, стен. При этом, в каком из двух помещений, расположенных по названному адресу проводились работы установить невозможно.

Документы, подтверждающие фактическое наличие у подрядчика, созданного в апреле 2012 года, возможности осуществления работ в спорный период апрель - июнь 2012 года в указанном объеме на сумму более 58 млн. руб., в частности о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), заключенных договорах субподряда, приобретении материалов, техники, оборудования, использованных при производстве работ, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ, в том числе журналы производства работ, исполнительная и проектная документация и т.д., не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым договор подряда на значительный объем ремонтно-строительных работ был подписан должником с организацией, созданной за 5 дней до заключения договора, не приведены. Доказательств проведения должником анализа рынка подрядных работ не имеется.

Доказательств фиксации технического состояния объектов непосредственно на момент начала производства подрядных работ, их окончания не имеется.

Не представлено и доказательств согласования производства работ с арендодателями (с учетом условий договоров аренды и перечня работ, указанных в актах).

Более того, необходимость осуществления в апреле-июне 2012 года ремонтных работ на значительную сумму (более 58 миллионов рублей) в отношении имущества, арендуемого должником с марта 2011 года и марта 2012 года при наличии актов, фиксирующих отсутствие необходимости проведения текущего и капитального ремонта, а также удовлетворительное и хорошее состояние объектов, с учетом факта принятия в июле 2012 года решения о добровольной ликвидации должника, также не обоснованна и документально не подтверждена.

Анализ представленных документов в сопоставлении с положениями постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 позволяет сделать вывод о производстве на арендуемых объектах не текущего, а капитального ремонта. Между тем, исходя из положений статей 209, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды обязанность производства капитального ремонта возложена на собственника (арендодателя).

Представленные бухгалтерские балансы общества "Эталон сервис" и должника в отсутствие расшифровки статей не позволяют сделать вывод об отражении спорных операций в бухгалтерском учете и отчетности названных лиц. Само по себе наличие дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах в каком-либо размере не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Отсутствие факта оспаривания конкурсным управляющим должника обстоятельств наличия задолженности также не может быть принято во внимание, поскольку из отзыва конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 90) невозможно установить на основании каких-документов он сделал вывод об обоснованности требований кредитора, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств передачи конкурсному управляющему документов руководителем должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве и пояснения конкурсного управляющего, данные в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.02.2013, о неисполнении руководителем должника его требований о передаче бухгалтерской документации.

При наличии совокупности таких обстоятельств, факты перечисления должником денежных средств обществу "Эталон сервис" со ссылкой на оплату текущего ремонта по договору подряда и подписания акта сверки должником правового значения не имеют, и сами по себе не подтверждает факт осуществления каких-либо работ подрядчиком.

В опровержение доводов общества "Сеть универсамов" каких-либо документов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке обоснования возражений относительно апелляционной жалобы с учетом определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства (статья 65, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у общества "Восток" денежного обязательства перед кредитором, требование последнего не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 29.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение о признании обоснованным требования кредитора не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны (кредитора) общества с ограниченной ответственностью "Эталон сервис" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по делу N А47-12138/2012.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12138/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток" требования в сумме 5 994 055 рублей основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева