Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А71-8474/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года о признании требования Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным, вынесенное в деле N А71-8474/2008 о признании ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики (вх. N 2692/2010(12)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 подана 30.09.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Для определения, принятого судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, предусмотрена возможность его обжалования (ст. ст. 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве). Следовательно, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.08.2011 истек 05.09.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта (а именно 08.09.2011) и её передачу исполнителю отдела правовой работы только 14.09.2011. Кроме того, поскольку представитель находился в очередном отпуске с 01.08.2011 по 06.09.2011, он не мог присутствовать в судебном заседании.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 было опубликовано 06.09.2011 года в 17:18:49 МСК, сам заявитель указывает, что на бумажном носителе копия судебного акта поступила к нему 08.09.2011.

Тем не менее, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила. Даже после получения полного текста обжалуемого определения (по утверждению кредитора 08.09.2011) кредитор подготовил и направил апелляционную жалобу только 30.09.2011, то есть позднее 10-дневного срока, исчисленного с даты получения обжалуемого определения.

Не могут быть признаны уважительными причинами поздняя передача представителю заявителя документов для работы над апелляционной жалобой, а также его пребывание в очередном отпуске. Первое из указанных обстоятельств свидетельствует лишь о недостатках во внутренней организации работы и документооборота, а второе обстоятельство не лишает юридическое лицо правоспособности и дееспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов