Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-285/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5701/2010 (судья Супроненко В.А.),

установил следующее.

Богатырева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011, вынесенного по ее требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в сумме 306 489 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления Богатыревой Т.М. отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются вновь открывшимися, а сведения из ЕГРЮЛ об исключении кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (далее - КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск") являются новым доказательством, не входящим в исчерпывающий перечень части 3 статьи 311 Кодекса. К тому же, отказывая в удовлетворении заявления Богатыревой Т.М., суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являлись существенными в рассматриваемом случае и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В апелляционной жалобе Богатырева Т.М. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" прекратил свою деятельность с 2005 года, а Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") - 04.08.2006, заключив дополнительное соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в г. Брянске с ООО "Стройтехмонтаж", который был также снят с налогового учета 24.10.2010. Податель жалобы указывает, что о факте исключения этих организаций из ЕГРЮЛ ей известно не было.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий должника Мартыненко Александр Владимирович.

Богатырева Т.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 306 489 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 в удовлетворении требования Богатыревой Т.М. отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 указанные cудебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Богатыревой Т.М. - без удовлетоения.

Богатырева Т.М., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции было установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") являются действующими юридическими лицами, однако, КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не являлся действующим с апреля 2005 года и 23.08.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Богатыревой Т.М., суд по праву руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, при установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что между Богатыревой Т.М. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" был подписан договор N 9 от 16.01.2006 о передаче личных сбережений льготный пенсионный в пользование на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи. Переданные Богатыревой Т.М. денежные средства в сумме 306 489 рублей КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвращены.

Полагая, что денежные средства в дальнейшем поступили в распоряжение ООО "Стройтехмонтаж", заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 306 489 рублей.

В ходе рассмотрения требования Богатыревой Т.М. арбитражным судом было установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не доказано возникновение денежных обязательств ООО "Стройтехмонтаж" перед физическими лицами, в том числе перед Богатыревой Т.М. В связи с чем определением от 21.11.2011 в удовлетворении требования Богатыревой Т.М. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.11.2011 Богатырева Т.М. указывает на то, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не являлся действующим с апреля 2005 года и исключён из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2012, о чем ей не было известно при рассмотрении ее требования.

Суд области пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся, поскольку возникло в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.08.2012 о прекращении деятельности КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", то есть после вынесения судом определения от 21.11.2011.

Судом по праву указано, что в данном случае заявитель ссылается на факт, свидетельствующий о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд области, руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к правильному выводу, что в данном случае заявление Богатыревой Т.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37

АПК РФ, прекращение правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, к их числу не относится.

Суд первой инстанции правильно указал, что, отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", суд исходил из отсутствия у ООО "Стройтехмонтаж" денежных обязательств перед заявителем и недоказанности правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж". Состояние КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (действующее либо недействующее юридическое лицо) не являлось существенным в рассматриваемом случае, то есть не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Богатыревой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требования Богатыревой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 306 489 рублей, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, которые заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2011 и изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, на которые Богатырева Т.М. ссылалась в своей кассационной жалобе, оспаривая указанный судебный акт и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012. Как указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, следует признать, что эти обстоятельства были известны Богатыревой Т.М. во время первоначального рассмотрения ее требования судом.

Это еще раз подтверждает, что приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе Богатыревой Т.М. суждения не являются основанием для пересмотра определения суда от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богатыревой Т.М. и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2012 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева