Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-4596/12

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А35-2063/02

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года по делу N А35-2063/02 "г",

по ходатайству ФНС России о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 2024600620120, ИНН 4611002619),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 г. по делу N А35-2063/02 "г" закрытое акционерное общество "Плодопитомник "Мичуринец" (далее - ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием конкурсным управляющим должника Акульшиным И.Ю. решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2012 г. по делу N А35-10729/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" о признании действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность 24 земельных участков за плату незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому п.1 ст.58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Курского района Курской области о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 г. по делу N А35-10729/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России просила приостановить производство по делу о банкротстве ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" до рассмотрения по существу дела N А35-10729/2011 по заявлению должника к Администрации Курского района Курской области о признании незаконными действий Администрации, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника обжалует вышеуказанное решение суда от 22.08.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N А35-10729/2011, не является одним из основных документов, имеющих существенное значение и лежащих в основе рассмотрения дела N А35-2063/02 "г" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

По мнению суда апелляционной инстанции, возбуждение самостоятельного производства по заявлению ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" к Администрации Курского района Курской области о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о банкротстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, а приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-10729/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года по делу N А35-2063/02 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов