Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-840/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

должника - Спиридонова М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (ОГРН: 1074401006382, г.Кострома)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судей Хубеева А.Ф., Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (ОГРН: 1074401006382, г.Кострома)

о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, г.Кострома),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридинова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Спиридонов М.Е., должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (далее - Юрбюро, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 (абзац 8 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Спиридинова М.Е. отказано.

Конкурсный кредитор _ общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и прекратить производство по делу.

По мнению ООО "ЮБ "Оптима", вывод суда о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве Спиридонова М.Е. является неправильным, поскольку никто из кредиторов письменного согласия о финансировании процедуры банкротства не представил. Конкурсный кредитор считает, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в отсутствие денежных средств на счете должника не имеет значения для целей рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Спиридонова М.Е. и полагает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего решение о финансировании или нефинансировании процедуры банкротства должника принято быть не может. Заявитель жалобы указал, что претензий к законности заявления конкурсного кредитора в обжалуемом определении не содержится, поэтому оно должно быть удовлетворено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора поддержал.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Спиридонова М.Е., кроме самого должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Определением суда от 15.11.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.12.2012.

Полагая, что имущества должника недостаточно для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный кредитор Юрбюро 28.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный кредитор указал на недостаточность имущества у должника для погашения кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении суда находится жалоба конкурсного кредитора Иванова Виктора Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мешковец О.В., в которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника Спиридонова М.Е., права на которое у последнего возникли в процедуре банкротства, в том числе совместно нажитое с супругой, непринятии обеспечительных мер, а также в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, связанных с отчуждением им своего имущества, и его ходатайство об отстранении Мешковец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах, исходя из смысла указанных норм материального права, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установить наличие или отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение Юрбюро об отсутствии имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника является преждевременным.

Более того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2013 процедура конкурсного производства по должнику Спиридонову М.Е. продлена до 11.04.2013; конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.10.2008 и договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2009, а также применении последствий недействительности сделок.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства дела, о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, в частности, не оспорены сделки по отчуждению имущества, в связи с чем доводы конкурсного кредитора об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без реализации имущества банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы ИП Иванов В.П., ООО "Стройцентр", ООО "Аксонбанк" ходатайство Юрбюро не поддержали.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-4210/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (ОГРН: 1074401006382, г.Кострома) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (ОГРН: 1074401006382, г.Кострома) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 63 от 10.01.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов