Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-5550/12

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А23-118/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., рассмотрев заявление Смульской Л.В. о принятии обеспечительных мерах по делу N А23-118/2012 иску группы лиц о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от 17.10.2011, установил следующее.

Группа лиц (далее - истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, завод, акционерное общество) от 17.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 в иске отказано (т. 11, л. д. 92 - 102). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами нарушения порядка созыва и получения информации о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров завода, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также факта причинения им убытков принятием оспариваемого решения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом области указано на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами о его отмене (т. 14, л. д. 26 - 29, 71 - 75).

06.03.2013 от Смульской Л.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "КЗАЭ" на праве собственности и расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству стороны, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку по итогам рассмотрения иска 06.03.2013 оглашена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, которой в иске отказано, то непринятие истребуемых обеспечительных мер не затрудняет и не приводит к невозможности исполнения судебного акта и не влечет значительный ущерб заявителю, в связи с чем для их принятия нет правовых оснований.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Смульской Л.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А23-118/2012 в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "КЗАЭ" на праве собственности и расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина