Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-330/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-28157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В.: Попов Д.Ю., представитель по доверенности от 06.08.2012 г.,

от арбитражного управляющего Адамова Н.В., Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Самарской области, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, ОАО "Лада-Сервис", ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", Литвинова М.М., ИП Осипова В.А., ОАО "АВТОВАЗ", Гурова Д.А. и Самарской региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" - Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-28157/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада" по заявлению внешнего управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-28157/09 ОАО "Зеленоград-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года конкурсное производство прекращено и в отношении должника введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей за счет имущества должника (т.15, л.д. 110).

Внешний управляющий Гасанова Н.В. обратилась с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до суммы 151 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего отказано (т.19, л.д. 136).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" - Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 19, л.д. 139-142).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители: арбитражного управляющего Адамова Н.В., Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Самарской области, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, ОАО "Лада-Сервис", ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", Литвинова М.М., ИП Осипова В.А., ОАО "АВТОВАЗ", Гурова Д.А. и Самарской региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии одновременно следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения до 151 000 рублей ежемесячно внешний управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" Гасанова Н.В. ссылается на принятое собранием кредиторов 25.10.2012 г. решение о таком увеличении вознаграждения, несение ею дополнительных расходов (на перелет, проживание, услуги связи, обязательные платежи в бюджет) в общей сумме 106 000 руб. ежемесячно.

Внешний управляющий также указала, что балансовая стоимость активов должника за шесть месяцев 2012 г. составила более 18 млн. руб., что позволяет увеличить вознаграждение внешнего управляющего.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника - ОАО "Зеленоград-Лада" денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты внешнему управляющему - Гасановой Н.В. повышенного вознаграждения в размере 151 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой внешним управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым внешним управляющим.

Доводы внешнего управляющего Гасановой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе (т.19, л.д. 139-142), о том, что в ходе внешнего управления, ей предстоит реализовать полный комплекс мероприятий согласно плану внешнего управления и направленный на восстановление платежеспособности ОАО "Зеленоград-ЛАДА", в том числе:

- восстановить документооборот предприятия, т. к. прежним руководителем должника документы не переданы;

- принять меры направленные на проведение сверки расчетов по дебиторской задолженности и взыскать её в судебном порядке;

- принять меры направленные на реализацию имущества должника;

- произвести уступку прав требований должника;

- согласовать с кредиторами возможность проведения замещения активов;

- предоставить на праве аренды третьим лицам не используемые помещения и площади должника;

- осуществлять контроль за пожарной, электротехнической безопасностью, охраной труда, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ внешним управляющим Гасановой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что осуществление указанных мероприятий повлечет значительно больший объем работы и особую сложность по сравнению с другими предприятиями.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" от 25.10.2012 об определении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в размере 151 000 рублей за счет имущества должника (т.19, л.д. 121-124) само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему ОАО "Зеленоград-Лада" - Гасановой Н.В. в размере 151 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 19, л.д. 136) и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" - Гасановой Н.В. (т.19, л.д. 139-142) не имеется.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-28157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева