Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-2155/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-28157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма": Литвинов М.М., представитель по доверенности от 06.12.2013 г.,

от внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-28157/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада" по заявлению ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" основного долга в сумме 1 197 316 рублей 83 копейки по договору генерального подряда N 58 от 12.07.2006 и неустойки в сумме 376 448 рублей 70 копеек (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года во включении требований ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д.108).

Внешний управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" Гасанова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие внешнего управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2012 года по делу N А41-28157/09 в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Обратившись с настоящим заявлением, ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" задолженность по оплате работ по договору генерального подряда N 58 от 12.07.2006 в сумме 1 197 316 рублей 83 копейки и неустойку в сумме 376 448 руб. 70 коп. (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, а также пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением, о применении которого было заявлено внешним управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по включению задолженности в сумме 197 316 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 376 448 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника заявителем - ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" представлены следующие доказательства:

- договор генерального подряда N 58 от 12 июля 2006 года, заключенный между ЗАО "Зеленоград-ЛАДА" (заказчик) и ЗАО ПСК "6 Сигма" (генеральный подрядчик) (л.д. 5);

- акты выполненных работ: N 1 (август 2006 года - ремонт кровли), N 2 (ремонт кровли - август 2006 года), N 3 (ремонт кровли - сентябрь 2006 года) N1/4 (ремонт кровли склада автозапчастей - сентябрь 2006 года), акт N1 (демонтаж воздуховодов - сентябрь 2006 года и акт N1 (ремонт кровли административного корпуса - сентябрь 2006 года);

- сметы: N 1 (по ремонту кровли производственного корпуса), N1/4 (ремонт кровли склада автозапчастей), N1 (демонтаж воздуховодов) и N2 (ремонт кровли административного корпуса) (л.д. 6-15).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генерального подряда N 58 от 12.07.2006 генеральный подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами весь объем работ по текущему ремонту административно-производственных зданий ОАО "Зеленоград-ЛАДА", согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную генеральным подрядчиком работу (л.д. 5).

Генеральным подрядчиком ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" не представлена проектно-сметная документация, что не позволят определить фактический объем выполненных работ, соответствие результата выполненных работ условиям договора подряда, а также определить стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 58 генеральный подрядчик обязан был выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 договора, в срок до 31 декабря 2006 года, а заказчик в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Однако заявителем настоящего требования - ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" не представлен акт приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 3.1 договора генерального подряда N 58 от 12.07.2006.

Из содержания пункта 7.1 договора N 58 следует, что для заключения настоящего договора генеральный подрядчик обязан представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ (л.д. 5).

ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При рассмотрении дела в суде первой инстанции внешним управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. было подано заявление о пропуске ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" срока исковой давности обращения с настоящим требованием (л.д.30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генерального подряда N 58 от 12 июля 2006 года срок выполнения работ - 31 декабря 2006 года; окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 дней с даты утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 5).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были подписаны в августе и сентябре 2006 года (л.д. 6-15).

С настоящим заявлением, ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" обратилось лишь 22 ноября 2013 года, то есть спустя семь лет (л.д. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены правила об исковой давности, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, так как это противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 108), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" обратилось с пропуском трехлетнего срока, о применении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - внешним управляющим должника, а также то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований в сумме 1 197 316 руб. 83 коп., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ЗАО "Производственно-строительная компания "6 Сигма" в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада"

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-28157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк