Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8415/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-28157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленоград-Лада": Литвинов М.М., представитель по доверенности от 11.04.2014 г.,

от Мурашова О.В.: Литвинов М.М., представитель по доверенности от 07.03.2014 г.,

от Воронкова А.А.: Литвинов М.М., представитель по доверенности от 10.03.2014 г.,

от внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В.: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленоград-Лада" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, принятое судьями: Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Торосяном М.Г., по делу N А41-28157/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада" по заявлению ООО "Зеленоград-Лада" об отстранении внешнего управляющего Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" обратилось с заявлением об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" (т. 27, л.д. 144-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" отказано (т. 28, л.д. 141-142).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зеленоград-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 29, л.д. 2-4).

Внешний управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" Гасанова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 29, л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель ООО "Зеленоград-Лада", представлявший также интересы Воронкова А.А. и Мурашова О.В., поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменные пояснения (т. 29, л.д. 33-34).

Представители: внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В., Управления Росреестра по Московской области и Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Зеленоград-Лада", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО "Зеленоград-Лада" просит отстранить Гасанову Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по следующим обстоятельствам: внешним управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков фиктивного банкротства должника и сообщению об этом в компетентные органы; Гасановой Н.В. не исполнено определение суда от 02.06.2011 года о немедленной продаже имущества За это время возросла задолженность по текущим платежам. Кроме того, внешний управляющий сдавала в аренду имущество, являющееся предметом залога без согласия залогодержателя; требования кредиторов второй очереди не были включены в реестр требований кредиторов должника; внешним управляющим был нарушен порядок погашения текущих платежей, так как выплачивались эксплуатационные расходы перед погашением заработной платы работников ОАО "Зеленоград-ЛАДА" (т. 27, л.д. 144-146).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-ЛАДА".

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в следующих случаях:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения внешним управляющим Гасановой Н.В. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Зеленоград-ЛАДА".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 года по делу N А41-28157/09 в отношении ОАО "Зеленоград-ЛАДА" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Адамов Н.В.

По результатам проведенного временным управляющим Адамовым Н.В. анализа финансового состояния признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не было выявлено.

Решением арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года ОАО "Зеленоград-ЛАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2012 года по делу N А41-28157/09 в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В.

На собрании кредиторов должника от 05.10.2012 утвержден План внешнего управления (т. 28 л.д. 59-90).

Согласно пункту 3.13 Плана внешнего управления в качестве одной из мер, направленных на пополнение оборотных средств предприятия должника и восстановление его платежеспособности, предусмотрены: предоставление на праве аренды площадей в объектах недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада", организация автостоянки автотранспортных средств, открытие автомагазина (т. 28, л.д. 79).

Из материалов дела следует, что аренда имущества должника осуществлялась с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО "Зеленоград-Лада" (т.28, л.д.56).

В соответствии с пунктом 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" от 12 июля 2012 года конкурсным кредитором ООО "Зеленоград-Лада" утверждена минимальная арендная стоимость в рублях одного квадратного метра арендуемых площадей.

В своем заявлении конкурсный кредитор ООО "Зеленоград-Лада" ссылается также на то, что внешним управляющим требования кредиторов второй очереди не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Из материалов дела следует, что Адамов Н.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада", не обеспечил передачу Гасановой Н.В. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также материалов в отношении работников ОАО "Зеленоград-Лада".

В распоряжении конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отсутствуют документы, подтверждающие наличие, основания возникновения и размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками ОАО "Зеленоград-Лада", подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Зеленоград-Лада" о том, что внешним управляющим был нарушен порядок погашения текущих платежей, так как эксплуатационные расходы выплачивались перед погашением заработной платы работников ОАО "Зеленоград-ЛАДА" (т. 27, л.д. 144-146), также отклонены арбитражным апелляционным судом

Как следует из материалов дела, оплата эксплуатационных расходов (электроэнергии, тепло, водоснабжения) производилась внешним управляющим в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций на предприятии должника, а также во избежание гибели людей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по указанным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего Гасановой Н.В. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Зеленоград-Лада".

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград-Лада" также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 года требования кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада", в том числе требования ООО "Зеленоград-Лада" признаны удовлетворенными (т. 29, л.д.32).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-28157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк