Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Крыцкий А.Л., представитель по доверенности N 5 от 29.12.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б, по жалобе ООО "Основные фонды (Белгород)" на действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Основные фонды (Белгород)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившееся в закрытии основного счета ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 заявление ООО "Основные фонды (Белгород)" удовлетворена. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по закрытию основного счета должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 14.12.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Котова М.С., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной счет должника N 40702810400770000134 был открыт в ОАО "УРАЛСИБ".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 01.03.2012 закрыл основной счет должника в ОАО "УРАЛСИБ", а 30.05.2012 новый основной счет должника N 40702810300020008815 был открыт в Сбербанке России (ОАО).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на смену счета должника в той, либо иной кредитной организации, однако положениями указанного Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, должник, находясь в процедуре конкурсного производства, в результате действий конкурсного управляющего, находился без основного счета на протяжении трех месяцев. Необходимости в закрытии имеющегося счета и открытии нового, конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод представителя конкурсного управляющего о том, что задержка в открытии счета должника в Сбербанке России (ОАО) вызвана не передачей предыдущим конкурсным управляющим необходимых документов.

Так, представленный в материалах дела акт приема-передачи документов свидетельствует, что необходимые документы Котову М.С. были переданы.

Более того, Котов М.С. при проявлении должной добросовестности и достаточной осмотрительности, перед закрытием счета должника в ОАО "УРАЛСИБ" должен был убедиться, что необходимые документы для открытия нового счета имеются.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий, зная, что в силу п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, допускал нахождение общества без основного счета на протяжении половины этого срока.

Кредитор указал, что ООО "Кузнечно-прессовое производство" не смогло перечислить денежные средства на счет ОАО "Энергомашкорпорация" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества должника, реализованного посредством проведения торгов в размере 68 395 000 руб. Указанные денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.03.2012, возвращены на счет ООО "Кузнечно-прессовое производство" 13.03.2012 с назначением платежа "Возврат средств по причине - счет кредита закрыт".

В соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступающие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Суд первой инстанции исходил также из того, что для признания действий конкурсного управляющего незаконными Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит обязательного условия непосредственного причинения убытков. Достаточным является сама возможность их причинения конкурсным кредиторам и должнику.

Данная позиция также содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В рассматриваемом случае в отношении должника ведена процедура конкурсного производства - процедура, направленная на пополнение конкурсной массы для целей наиболее полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Котов М.С., зная об имеющихся денежных обязательствах у третьих лиц перед должником, поступление которых возможно на известный им расчетный счет в ОАО "УРАЛСИБ", закрыв его, допустил нахождение общества-должника без основного счета в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах, не исключается ситуация, при которой перечисленные контрагентами денежные средства были возвращены плательщикам, тем самым, уменьшив объем конкурсной массы должника, причинив убытки конкурсным кредиторам, в том числе и заявителю жалобы.

Взыскание денежных средств с контрагентов в судебном порядке повлекло бы не только дополнительные расходы в виде судебных издержек, но и увеличение срока конкурсного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Основные фонды (Белгород)" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на смену основного счета должника в одной кредитной организации на счет в другой кредитной организации в ходе конкурсного производства, после закрытия расчетного счета в банке ОАО "УРАЛСИБ" (01.03.2012) конкурсным управляющим был открыт основной банковский расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" (30.05.2012), в то время как задержка открытия основного счета в ОАО "Сбербанк России" обусловлена необходимостью восстановления документов, а также о том, что конкурсный управляющий при осуществлении смены кредитной организации, в которой открыт основной расчетный счет должника, не допускал каких-либо нарушений действующего законодательства, его действия не повлекли нарушения прав и интересов, убытков должника и кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов