Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-3678/09

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А48-770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/15905 от 11.10.2012, паспорт РФ,

Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15906 от 11.10.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-770/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рассказов Роман Александрович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области (далее - МУЖКП Знаменского района, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве МУЖКП Знаменского района в размере 621 280, 31 руб., из которых 371 672, 34 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 249 607,79 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства (публикация информационных сообщений - 82 346, 39 руб., аренда помещения - 158 950 руб., услуги телефонной связи - 8311,58 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 требования заявителя удовлетворено в части: с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области в пользу Рассказова Р.А. взысканы расходы в деле о банкротстве МУЖКП Знаменского района в сумме 604 018, 73 руб., из них 371 672, 34 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, а 150 000 руб. - аренда, 82 346,39 руб. - публикации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУЖКП Знаменского района, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.02.2013 суд объявлял перерыв до 26.02.2013.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом объяснений.

Кроме того, по ходатайству представителя ФНС России к материалами дела приобщены копии следующих документов: счета N 77030107900 от 09.02.2011, платежного поручения N 3 от 25.02.2011, акта об оказании услуг от 05.03.2011, платежного поручения N 19 от 11.05.2011, счета от 12.01.2012, квитанции N 44 от 03.02.2012.

Представители арбитражного управляющего Рассказова Р.А., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУЖКП Знаменского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2006 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.04.2006 временным управляющим утвержден Галахов С.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2006 МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 15.08.2008 Галахов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 Василенко И.В. был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Определением суда от 13.11.2008 Василенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района был утвержден Рассказов Р.А.

После проведения инвентаризация имущество должника было оценено, получено положительное заключение финансового контрольного органа.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на основании утверждённых Предложений о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника от 20.10.2010 были назначены и проведены торги по продаже имущества должника.

Первые торги были проведены 20.12. 2010, повторные торги проведены 11.04.2011, третьи торги - 24.06.2011.

Поскольку на указанных торгах имущество должника в полном объеме реализовано не было, 20 июля и 19 августа 2011 года состоялись собрания кредиторов для решения вопроса о дальнейшей продаже имущества должника. Конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов принять дополнения и изменения к предложениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУЖКП Знаменского района от 20.10.2010 (20.07.2011) и новый порядок реализации имущества должника (19.08.2011). Оба документа предусматривали продажу имущества должника, не проданного на торгах, посредством проведения торгов в порядке публичного предложения в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru). Также предлагалось снижение начальной цены по лотам в следующем порядке: в течение месяца с момента опубликования информационного сообщения о торгах - 100 % начальной цены, по истечение 1 месяца - 90 % от начальной цены, по истечении 1 месяца и 1 недели - 80 % от начальной цены, по истечении 1 месяца и 2-х недель - 70 % от начальной цены, по истечении 1 месяца и 3-х недель - 60 % от начальной цены. Минимальная цена продажи - не менее 60 % от начальной цены. Начальная цена продажи равна рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком.

Уполномоченный орган голосовал против внесения дополнений в Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника был снят МРИ ФНС России N 7 с повестки дня.

В связи с этим, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил утвердить Порядок реализации имущества МУЖКП Знаменского района путем публичного предложения, представленный конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов 19.08.2011.

Арбитражный суд Орловской области определением от 01.12.2011 утвердил Порядок реализации имущества МУЖКП Знаменского района путем публичного предложения, представленный конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов 19.08.2011.

Арбитражным управляющим была осуществлена публикация соответствующего информационного сообщения, однако заявок на приобретение имущества не поступило. Нереализованное имущество было передано органу местного самоуправления.

Денежные средства, поступившие на счет должника, были распределены в соответствие с очередностью, установленной МУЖКП Знаменского района, на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих платежей.

За период проведения процедур банкротства было заявлено требований кредиторов на общую сумму 2 685 300 руб. Данные требования по причине недостаточности имущества должника погашены не были.

Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс, работники должника уволены, документы по личному составу, подлежащие передаче на хранение, не обнаружены, исходные индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательнее пенсионное страхование застрахованного лица представлены в соответствующий территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением от 08.08.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10.11.2011 N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУЖКП Знаменского района за счет имущества должника не были в полной мере погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился в суд с заявлением о взыскании за счет заявителя - ФНС России - задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве МУЖКП Знаменского района в размере 621 280, 31 руб., из которых 371 672, 34 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 249 607,79 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства (публикация информационных сообщений - 82 346, 39 руб., аренда помещения - 158 950 руб., услуги телефонной связи - 8311,58 руб.).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Рассказова Р.А. о возмещении 371 672, 34 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 150 000 руб. расходов по аренде, 82 346,39 руб. расходов по оплате публикации в отношении МУЖКП Знаменского района являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУЖКП Знаменского района установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2012 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2006).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района в период с 13.11.2008 по 08.08.2012.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий Рассказов Р.А. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в том числе за оспариваемые уполномоченным органом периоды, арбитражный суд не усматривает. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Рассказова Р.А. за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 371 672, 34 руб. и подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности уменьшения вознаграждения причитающегося конкурсному управляющему МУЖКП Знаменского района Рассказову Р.А., поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о том, что конкурсный управляющий Рассказов Р.А. ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Рассказову Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правовые основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий МУЖКП Знаменского района Рассказов Р.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Арбитражный управляющий Рассказов Р.А. также просил возместить за счет заявителя по делу о банкротстве 81 066, 39 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве должника в газетах "Коммерсантъ" и "Орловская правда" (расходы на опубликование объявлений о проведении торгов, о проведении повторных торгов, о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о результатах торгов).

Статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия.

Опубликование сведений о торгах осуществляется в официальном издании, а также местном печатном органе.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника на повторных торгах и посредством публичного предложения. Однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, периодичность публикации была обусловлена объективными причинами: отсутствием денежных средств у должника и арбитражного управляющего, достаточно высокой стоимостью соответствующих информационных сообщений.

Кроме того, с 15.05.2011 публикация соответствующих сведений о ходе реализации имущества должника осуществлялась и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные к возмещению расходы были произведены арбитражным управляющим в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а их размер подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 12-33, 92-102), правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Рассказову Р.А. 81 066, 39 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. также заявлены требования о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по возмещаемым расходам на оплату арендуемого помещения в сумме 158 950 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ЗАО "Агростройбизнес" (арендодатель) и МУЖКП Знаменского района Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 51а, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение под административные нужды (организация работы офиса) - кабинет N 11, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 45 Арендуемое помещение располагается на 8-ом этаже в помещении N 24.

Арендная плата составляет 6 460 руб. в месяц. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

Указанный договор был заключен сроком с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010, вступившим в силу с указанной даты, размер арендной платы был увеличен до 6 800 руб. в месяц, не облагаемых НДС.

В дальнейшем, 10.01.2011 между ЗАО "Агростройбизнес" (арендодатель) и МУЖКП Знаменского района Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение под административные нужды (организация работы офиса) - кабинет N 11, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Горького, д.45. Арендуемое помещение располагается на 8-ом этаже в помещении N 24. Арендная плата составляет 6800 руб. в месяц. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

Договор был заключен сроком с 10.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.201, вступившим в силу с указанной даты, размер арендной платы был увеличен до 7 820 руб. в месяц, не облагаемых НДС.

Кроме того, 10.01.2012 между ЗАО "Агростройбизнес" (арендодатель) и МУЖКП Знаменского района Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение под административные нужды (организация работы офиса) - кабинет N 11, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 45 Арендуемое помещение располагается на 8-ом этаже в помещении N 24.

Арендная плата составляет 7 820 руб. в месяц. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

Указанный договор был заключен сроком с 10.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1. договора).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий заявил к возмещению расходы в сумме 158 950 руб., понесенные им в связи с уплатой арендных платежей за период в февраля 2010 по ноябрь 2011 года (т.1, л.д. 45-67).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость аренды офиса была обусловлена отсутствием у должника подходящего собственного помещения, что приводило к невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего были непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о том, что площадь арендуемого помещения не должна была превышать 4,5 кв. м, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что площадь арендуемое помещения с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения (шкафов), письменного стола не была излишней. Кроме того, данное помещение арендовалось в целях проведения собраний кредиторов и встреч с потенциальными контрагентами. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных целей, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Следовательно, понесенные управляющим расходы по оплате офиса площадью 17 кв. м не являются чрезмерно высокими.

Довод ФНС России о том, что расходы на аренду помещения являются необоснованными, поскольку Рассказов Р.А. в спорный период являлся не только конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района, но и арбитражным управляющим других должников, суд первой инстанции также верно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анализа судебных актов арбитражных судов в спорный период времени арбитражный управляющий Рассказов Р.А. также исполнял обязанности временного либо конкурсного управляющего шести предприятий (временного управляющего ООО "Грандала Логистик" - с 21.11.2011, ООО "КАМИТ" - с 16.10.2009, ООО "Орловский кабельный завод" - с 31.08.2009, ЗАО "Торгспецсервис" - с 04.06.2010, конкурсного управляющего ООО "Промстройдеталь" - с 17.07.2009, ООО "Союз-Виктан" - с 08.06.2011).

При это, поскольку последним оплаченным месяцем по договору аренды помещения являлся ноябрь 2011 года, то офисное помещение не могло использоваться для нужд проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Грандала Логистик".

ООО "КАМИТ", ООО "Орловский кабельный завод", ЗАО "Торгспецсервис" располагали собственными помещениями, в которых хранилась бухгалтерская и налоговая документация должников и, как усматривается из соответствующих протоколов, проводились собрания кредиторов.

В целях проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Союз-Виктан", расположенного в г. Москве, был заключен договор аренды иного помещения.

Арбитражный управляющий указал, что для целей проведения процедуры банкротства ООО "Промстройдеталь" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м.

Уполномоченный орган представил суду протоколы собрания кредиторов ООО "Промстройдеталь", из которых усматривается, что 12.04.2010, 12.07.2010, 13.09.2010, 16.12.2010, 16.03.2011, 16.06.2011, 26.09.2011 собрания кредиторов данного хозяйственного общества проводились именно в помещении, арендуемом для нужд процедуры конкурсного производства МУЖКП Знаменского района.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив факт проведения семи собраний кредиторов ООО "Промстройдеталь" в помещении должника по настоящему делу, правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма расходов за аренду имущества не должна превышать 150 000 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что понесенные арбитражным управляющим 150 000 руб. расходы на аренду офиса являются чрезмерным и не соответствующими требованиям разумности, и что площадь арендуемого помещения не должна была превышать 4,5 кв. м, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. оценки движимого имущества должника подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника, Администрацией Знаменского района принято Постановление N 7 "О закреплении муниципального имущества Знаменского района на праве хозяйственного ведения".

Возвращенное имущество было проинвентаризировано после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника, а именно в период с 12.04.10 по 29.04.10, в связи в с чем с 04.05.2010 по 20.05.2010 была проведена оценка данного имущества.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства возможности проведения данной оценки в более короткие сроки, кроме того действующим законодательством не предусмотрены также сроки проведения оценки.

При этом, уполномоченным органом не представлено также доказательств что в данный период времени конкурсным управляющим проводилась только оценка имущества и иные обязанности конкурсным управляющим в спорный период не исполнялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. своих обязанностей, выразившихся в затягивании подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению как необоснованные, поскольку указанное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим первоначально 06.02.2009 (данное заявление возвращено заявителю), а в последствии подано 10.03.2009, при том, что Рассказов Р.А. был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 13.11.2008.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-770/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова