Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-6360/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЧРБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 об отказе в

удовлетворении заявления ООО "ПЧРБ" о признании недействительным решения

собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от 18.07.2012 по включенному в

повестку дня собрания вопросу N 3

по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ООО "Лизинг Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"ПРОМОИНВЕСТ-М"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин A.M. по дов. N

б/нот 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

16.10.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПЧРБ" (т. 39) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" от 18.07.12г. (т.22,л.д.94) по включенному в повестку дня собрания вопросам N 3 об утверждении Положения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением от 10.01.2013 года Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО "ПЧРБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" от 18.07.2012 г. по включенному в повестку дня собрания вопросу N 3 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.01.2013 года, ООО "ПЧРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать недействительным решение по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" от 18.07.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЧРБ" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы ООО "ПЧРБ" о несоответствии Положения требованиям ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опровергаются содержанием п.п.2.9 Положения и 2.4 ПриложенияN 1 к нему (т.39,л.д.12-34).

Довод ООО "ПЧРБ" о безусловной обязанности конкурсного управляющего должника принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности до принятия мер к ее реализации на основании решения собрания кредиторов должника, судом не принимается поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" таких указаний не содержат.

Довод ООО "ПЧРБ" о включении в конкурсную массу, как указано в заявлении, меньшего имущества, чем могло бы быть включено в случае взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в установленном порядке, судом не принимается, поскольку результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, и, в частности, его дебиторской задолженности, участвующими в деле лицами в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, суть торгов, учитывая содержание Положения о порядке реализации имущества должника, заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал установленным, что реализация дебиторской задолженности не может каким бы то ни было образом нарушать права и законные интересы ООО "ПЧРБ", как конкурсного кредитора должника, учитывая при этом ничем не опровергнутое в судебном заседании заявление представителя конкурсного управляющего о том, что торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение реализуемой дебиторской задолженности стоимостью, определенной привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком.

Наряду с этим, не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления ООО "ПЧРБ" и ссылка заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер к своевременному обращению с требованиями к находящимся в процедурах банкротства ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "ОТО Рекавери" о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов упомянутых лиц, учитывая ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в связи с заключением мирового соглашения между должником и его кредиторами и об истечении срока для предъявления требований к ООО "ОТО Рекавери" на момент открытия в отношении ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" конкурсного производства и утверждения Наумова В.Н. конкурсным управляющим должника.

Довод ООО "ПЧРБ" о большей ликвидности дебиторской задолженности ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "ОТО Рекавери" в случае включения требований ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" в реестры требований кредиторов упомянутых лиц, судом не принимается, поскольку является ничем не подтвержденным.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно оставил без удовлетворения заявление кредитора ООО "ПЧРБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" от 18.07.2012 г. по включенному в повестку дня собрания вопросу N 3.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЧРБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова