Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-2044/11

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А78-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" и открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-4764/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067, 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЗабГОК": представитель по доверенности от 25.10.2012 Гузеннов В.В.

от ООО "Нефтехиммаш": представитель по доверенности от 15.03.2012 Румянцева С.А.

от ООО "Техпромстрой": представитель по доверенности от 01.01.2012 Абасов Н.М.

от ООО "Ремина Стар": представитель по доверенности от 10.01.2013 Абасов Н.М.

от ООО "Финтелеком": представитель по доверенности от 08.08.2012 Сухой А.Ф.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта- определения Арбитражного суда забайкальского края от 09 сентября 2011 года о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" требования общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком" в размере 266 893 441,74 руб. вексельного долга по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЗабГОК", должник).

Не согласившись с определением суда от 27.12.2012 года, ОАО "ЗабГОК" и кредитор должника ООО "Нефтехиммаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и пересмотреть определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтехиммаш" указывает, что требование ООО "Финтелеком" было основано на вексельном долге. В подтверждение законности владения 10 векселями на общую сумму 266 893 441, 74 руб. ООО "Финтелеком" предоставило суду договор мены векселей б/н от 30.01.2008 между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар", договор мены N 1203/М-08 от 12.03.2008 и акты передачи векселей от 12.03.2008 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис", соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора мены N 1203/М-08 от 12.03.2008 и акты приема-передачи к нему, договор мены векселей N 07/78 от 20.01.2011 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Финтелеком". Договор мены векселей б/н от 30.01.2008, договор мены N 1203/М-08 от 12.03.2008 и акты передачи векселей от 12.03.2008 со стороны ООО "Ремина Стар" подписаны от имени генерального директора ООО "Ремина Стар" Каширина А.С. Позже стало известно, что Каширин А.С. никогда не являлся генеральным директором ООО "Ремина Стар", не подписывал никаких документов от имени ООО "Ремина Стар", в том числе договор мены векселей б/н от 30.01.2008, договор мены N 1203/М-08 от 12.03.2008 и акты передачи векселей от 12.03.2008, все подписи, исполненные от его имени в качестве генерального директора ООО "Ремина Стар" являются поддельными. Данные обстоятельства стали известны после включения ООО "Финтелеком" в реестр требований должника и рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на данное определение. Вновь открывшиеся факты подтверждаются нотариально заверенным заявлением Каширина А.С. от 02.08.2012 и заключением N 467-Э эксперта ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Филинского К.К. от 10.08.2012. Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ОАО "ЗабГОК" о пересмотре определения от 09.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор мены векселей б/н от 30.01.2008 между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар" является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. Действия ООО "Финтелеком" по приобретению векселей и предоставлению суду поддельных доказательств, по мнению заявителя, направлены на причинение вреда кредиторам должника, со стороны ООО "Финтелеком" допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

ОАО "ЗабГОК" в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и ООО "Нефтехиммаш".

От ООО "Финтелеком" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается на обоснованность определения обжалуемого определения.

В судебном заседании представители ООО "Нефтехиммаш" и ОАО "ЗабГОК" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Финтеком", ООО "Ремина Стар", ООО "Технпромстрой" возразили на доводы апелляционных жалоб, полагают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю 23.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЗабГОК".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года в отношении ОАО "ЗабГОК" введена процедура наблюдения, 10 августа 2012 года временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2011 года в реестр требований кредиторов ОАО "ЗабГОК" с удовлетворением в третью очередь включена сумма требований ООО "Финтелеком" в размере 266 893 441,74 руб. - вексельного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А78-4764/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2012 года N ВАС-5625/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

ОАО "ЗабГОК", ссылаясь на то, что представленные в обоснование требования ООО "Финтелеком" о включении вексельного долга в реестр должника, договор мены векселей без номера от 30.01.2008 между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар", договор мены N 1203/М от 12.03.2008 и акты передачи векселей от 12.03.2008 между ООО "Ремина Стар" и ООО "Корона Сервис", со стороны ООО "Ремина Стар" подписаны от имени генерального директора ООО "Ремина Стар" Каширина А.С., вместе с тем, Каширин А.С. никогда не являлся генеральным директором ООО "Ремина Стар", не подписывал никаких документов от имени ООО "Ремина Стар", в том числе договор мены векселей от 30.01.2008, договор мены векселей N1203/М от 12.03.2008, акты передачи векселей от 12.03.2008, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Финтелеком" вексельного долга в размере 266 893 441,74 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2011, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и повлиять на принятое определение о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, так как задолженность возникла вследствие выдачи ОАО "ЗабГОК" действительных векселей, представляющих собой безусловное денежное обязательство, векселя имеют единственный бланковый индоссамент первого держателя векселя, ООО "ФИНТЕЛЕКОМ" является законным векселедержателем, предъявившим векселя к оплате.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные ОАО "Забайкальский ГОК" обстоятельства: ничтожность договора мены векселей между ООО "Финпарк" и ООО "Ремина Стар", подписанного Кашириным А.С.; недобросовестность ООО "ФИНТЕЛЕКОМ", и его сознательные действия в ущерб должнику; отсутствие оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" векселя, выданного ООО "ФИНТЕЛЕКОМ" в обмен на векселя ОАО "ЗабГОК"; не получение ОАО "ЗабГОК" денежных средств в обмен на векселя, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Финпарк" - не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

При рассмотрении по существу требования ООО "Финтелеком" арбитражный суд Забайкальского края признал указанное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника ОАО "Забайкальский ГОК". При этом в ходе судебного разбирательства рассматривались все возражения ОАО "Забайкальский ГОК" относительно мнимости и ничтожности вексельного долга.

В данном случае нотариально заверенные пояснения Каширина А.С., заключение эксперта не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные ими факты были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет никакого юридического значения, кем именно подписаны индоссаменты, договор мены и акты приёма-передачи векселей, так как векселя действительны; предъявлены к оплате первоначальным векселедержателем, то есть лицом, которому они изначально выдавались самим должником; предъявлены в срок и не оплачены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные факты могли быть известны заявителю и ранее, если бы он при рассмотрении требования ООО "Финтелеком" о включении в реестр воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, и заявил ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Однако таких действий ОАО "Забайкальский ГОК" предпринято не было, доказательств данному факту не представлено.

Все вышеуказанные факты также могли быть известны ОАО "Забайкальский ГОК" уже в ходе рассмотрения требования ООО "Финтелеком" о включении в реестр, если бы должник воспользовался своими процессуальными правами и осуществил сбор доказательств по проверке реальности совершенных сделок, либо просил суд содействовать в сборе доказательств. Однако как указывалось выше, ОАО "Забайкальский ГОК" проявило фактически бездействие и не реализовывало принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

Довод представителя ООО "Нефтехиммаш" о том, что при в включении в реестр требований кредиторов фактически были представлены фиктивные доказательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

При таких условиях наличие возбужденного уголовного дела не может быть отнесено к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенная, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N 78-4764/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова