Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-15928/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-17626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: прокурор Стрельцов Е.М. по доверенности N 8-14-2013 от 10.01.2013;

от ответчиков:

от ОАО "Донская Водная Компания": представитель Столярова С.В. по доверенности N 47 от 24.01.2012;

от Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Донская Водная Компания" и Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17626/2012 по иску заместителя прокурора Ростовской области к ответчикам - ОАО "Донская Водная Компания", Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района при участии третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества и дополнительного соглашения принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее -общество) о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2011 г., заключенные между администрацией и обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Михайловского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды N 6/95 от 9 сентября 2009 года, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом". Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Михайловского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам - схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В обоснование жалобы Администрация указала, что в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не мог был проведен конкурс. В деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора, отсутствуют основания для применения норм ФЗ "О защите конкуренции.", истец не обосновал в защиту чьих интересов заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.02.2013 г. до 28.02.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 г. между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор N б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи ответчик передал на хранение и в эксплуатацию ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) (далее ответчик) водопроводные трубы.

18.04.2011 г. между Администрацией и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2009 г. N б/н.

13.05.2011 г. между Администрацией и ответчиком было пописано новое соглашение, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик 13.05.2011 г. и 31.05.2011 г. вернул Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 г. между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее третье лицо) без проведения торгов был заключен договор N 7-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 г. к договору N 7-ХЭ было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области передал на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

19.08.2011 г. Администрация уведомила третье лицо о прекращении договора N 7-ХЭ от 18.04.2011 г. безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации.

09.11.2011 г. между Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчиком без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный N б/н от 29.09.2009 г. с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011 г., заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением УФАС по РО N 3025/04 от 21.03.2012 г. по делу N 1959/04 Глава Михайловского сельского поселения признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Главе Михайловского сельского поселения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре N б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, заключенного с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение УФАС по РО мотивировано тем, что на протяжении 2009-2011 г. Администрация Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области неоднократно передавала спорное имущество без проведения торгов от ответчика третьему лицу и наоборот, тогда как заключение указанных договоров должно было осуществляться в общем порядке - по результатам торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам торгов (конкурсов или аукционов), за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно объяснениям Администрации Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчика система водоснабжения Михайловского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом.

Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения с третьим лицом договора N 7-ХЭ от 18.04.2011 г. безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации, указанный водовод находился в пользовании ответчика на основании заключенного с ООО "Комитет по управлению имуществом" (собственником водовода) договора аренды имущества N 6/95 от 09.09.2009 г. Напротив, на момент заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2011 г. к договору N б/н от 24.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, указанный водовод находился в пользовании третьего лица на основании заключенного с ООО "Комитет по управлению имуществом" договора аренды имущества N 3-АНГ от 15.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 г.).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров должно было осуществляться в общем порядке - по результатам торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу N А13-10558/2008).

Также судом установлено, что вышеуказанные спорные объекты передавались Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области в пользование ответчика и третьего лица без взимания платы.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Передача спорного имущества в безвозмездное пользование ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) является преференцией, порядок предоставления которой установлен главой 5 ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако в Ростовское УФАС России не поступало от ответчика заявления о даче согласия на заключение с ответчиком и ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) вышеупомянутых договоров.

Судом исследован вопрос, насколько спорная часть сети находится в определяемой законом связи с сетью имеющейся в пользовании ответчика. Суд направлял запрос в Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Ответ поступил от последнего учреждения, которым сообщено о понятиях категорий "водовод" и "водоснабжение" в соответствии с условиями ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" водоснабжение - подача воды потребителям. Водовод - гидротехническое сооружение для подвода и отвода воды в заданном направлении. В соответствии с ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение" водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного количества потребителей, водопроводная сеть - система трубопровода с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Сторонами представлены схемы группового Гуково-Гундоровского водовода и подключения Красносулинских поселений, из которых следует, что они в действительности имеют технологическую связь.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно признаны судом не являющимися достаточными для вывода о правомерности использования в отношениях сторон передачи муниципального имущества на внеконкуретной основе со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что Прокуратурой Красносулинского района по заданию Прокуратуры РО проверкой и выявленным нарушениям закона, Заместителем прокурора Ростовской области предъявлен не один, а семь взаимосвязанных исков с идентичными предметом и основаниями, касающиеся различных объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований и, соответственно, к ответчикам с учетом принадлежности этого сетевого хозяйства сельским поселениям района (Администрации Киселевского, Гуково-Гнилушевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей принадлежащих различным сельским поселениям были неоднократно и последовательно совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту - открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) без проведения торгов.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса на территории каждого поселения и муниципального района действуют (могут действовать) различные градостроительные регламенты, обеспечивающие регулирование градостроительной деятельности, в том числе возведение и эксплуатацию линейных сооружений.

Из обстоятельств того, что указанные поселковые муниципальные сети передавались во владение и пользование одному и тому же хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, переданные ему по договору аренды имущества N 6/95А от 09.09.2009 г., заключенному им с ООО "Компания по управлению имуществом" совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме п. 8 ч. 1. ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".

Также суд учел, что договор аренды, предполагающий возмездность отношений, не заключался. Условие о соотношении вероятной стоимости арендной платы и затрат на ремонт в спорную сделку не включено. Также как в последствии не представлено каких-либо доказательств того, что такие зачеты могли иметь место с учетом действительных затрат на эксплуатацию и содержание имущества. При этом, общество ответчика использовало спорные сети в коммерческих, а не благотворительных целях.

Из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что достаточным основанием для вывода об их нарушении является создание условий, возможностей для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В связи с чем, действия администрации по согласованию такого договора надлежит квалифицировать как нарушающие указанную норму закона (соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 г. N 8799/11).

Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного закона Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества; перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения; наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции; бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу; нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 3 ст. 20 закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться: предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; размер государственной или муниципальной преференции; цели предоставления государственной или муниципальной преференции; иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Ст. 21 закона установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Иная преференция является незаконной и запрещена ч. 1 ст. 15 закона, согласно которой органу местного самоуправления запрещается в частности предоставлять муниципальную преференцию в нарушение порядка установленного главой V данного закона.

Между тем, при заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрацией сельского поселения предоставлена преференция, выразившаяся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от оплаты за передаваемое в пользование имущество. При этом, каких-либо действий, связанных с соблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной ст. 20 закона не принималось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков том, что такое согласование не должно было проводиться при заключении договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 закона правомерно отклонены судом, поскольку названные нормы имеют самостоятельный предмет и механизм правового регулирования, при которых применение любого из них не исключает необходимость их совокупного применения при наличии на то самостоятельных оснований. Таким основанием является установленный судом факт предоставления муниципальной преференции (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 22.06.2012 г. по делу N А53-14328/2011).

В силу ч. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Прокуратура Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам апелляционных жалоб о том, что на правоотношения по заключению спорного договора не распространяется статья 17.1 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на день его заключения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Муниципальное образование Михайловское сельское поселение" в составе муниципального образования "Красносулинский район" было образовано на основании Областного закона Ростовской области от 27 декабря 2004 года N 232-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Красносулинский район" и муниципальных образований в его составе".

Приложением N 18 к Областному закону Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" был определен перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность входящих в его состав поселений. Спорное имущество в данном перечне отсутствовало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. по делу N А53-26763/2012 удовлетворено заявление Администрации Михайловского сельского поселения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа Управления в регистрации права на недвижимое имущество: Водопровод, литер 1В, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Михайловка незаконным и обязании произвести государственную регистрацию указанного объекта. Решением суда установлено, что фактическая передача сетей подтверждается актом от 01.05.2007 г. на основании указанного акта имущество включено в состав муниципальной собственности Михайловского сельского поселения.

Решением Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области N 78 от 30 ноября 2010 года был согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность муниципальных образований, в том числе Михайловского сельского поселения. В качестве имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Михайловского сельского поселения, указано спорное имущество (пункты 29, 30 приложения к решению).

Таким образом, право муниципальной собственности муниципального образования "Михайловского сельское поселение" на спорное имущество возникло в силу его передачи по акту от 01.05.2007 г решения от 30.11.2010 г.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на день заключения спорного договора права муниципальной собственности муниципального образования "Михайловское сельское поселение" не свидетельствует о том, что спорное имущество на день заключения данного договора - 29 сентября 2009 года и дополнительного соглашения - не находилось в муниципальной собственности иного муниципального образования - муниципального образования "Красносулинский район", т.е. имущество в любом случае являлось муниципальным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения спорного договора муниципальное образование "Михайловское сельское поселение" не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существование технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, что исключает необходимость проведения торгов в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из Генерального плана сельских поселений Красносулинского района Ростовской области (схема водоснабжения и канализации Михайловского сельского поселения, раздел "Инженерная инфраструктура""), а также справки главного архитектора Красносулинского района N 02-02/134 от 13 сентября 2012 года следует, что водопроводные сети хуторов Михайловка, Холодный Плес и поселка Молодежный Михайловского сельского поселения присоединены к Гундорово-Гуковскому водопроводу.

В качестве довода наличия у общества прав владения и пользования Гундорово-Гуковским водопроводом последнее ссылается на то, что Гундорово-Гуковский водопровод находился у него в аренде по договору N 6/95/А от 9 сентября 2009 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (арендодатель) и обществом (арендатор).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение договора аренды является основанием возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора, которой корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Соответственно, опосредованная правом аренды юридическая возможность владения и пользования арендатором объектом аренды возникает у последнего не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды недостаточен для возникновения у арендатора титульного владения арендуемой вещью; действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью. Данный вывод, в частности, вытекает из выраженного в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" толкования норм материального права, согласно которому арендатор не является законным владельцем объекта аренды до момента его передачи арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 6/95А от 9 сентября 2009 года имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества в рамках обязательств из указанного договора был подписан 1 октября 2009 года.

Таким образом, права владения и пользования имуществом, являвшимся объектом аренды по договору N 6/95А от 9 сентября 2009 года, у общества как арендатора возникли 1 октября 2009 года.

Спорный договор подписан администрацией и обществом 29 сентября 2009 года. Передача имущества состоялась также 29 сентября 2009 года (акт приема-передачи от указанной даты).

Таким образом, на день заключения спорного договора и передачи имущества по нему, общество не являлось субъектом прав владения и пользования имуществом Гундорово-Гуковского водопровода, к которому технологически присоединены спорные сети.

Кроме того, из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что применение закрепленной им нормы обусловлено юридическим основанием, образуемым двумя условиями: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Данное толкование, в частности, подтверждается пунктом 7 разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20 октября 2011 года N 732 и от 30 марта 2012 года N 203).

Из этого следует, что с точки зрения нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сам по себе факт технологической взаимосвязи сетей не означает, что одна из них является частью другой сети.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданные по спорному договору водопроводные сети хуторов Михайловского сельского поселения являются частью сети Гундорово-Гуковскому водопровода.

В силу изложенного материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Спорный договор был заключен без торгов.

В силу изложенного, исходя из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции, спорный договор является ничтожным.

Доказательства того, что на день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года спорные сети приобрели качество части сети Гундорово-Гуковскому водопровода в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания данного соглашения, выраженная в нем воля сторон была направлена на устранение правовых последствий подписанного 13 мая 2011 года соглашения о расторжении спорного договора и восстановление его (спорного договора) действия.

Между тем, поскольку спорный договор является ничтожным, постольку он не мог быть конвалидирован последующим соглашением сторон, в силу чего последнее не влечет правовых последствий, на достижение которых было направлено выраженное в дополнительном соглашении от 9 ноября 2011 года волеизъявление сторон.

В силу изложенного вывод суд первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, иные негативные последствия для конкурентной среды, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Михайловского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года по делу N А13-10558/2008 правовой позиции в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка влияния спорного договора на конкурентную среду, не соответствует обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, обществом был заключен не один, а семь аналогичных спорному договоров в отношении объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований (Гуково-Гнилушевского, Михайловского, Киселевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей различных сельских поселений были совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту - обществу - без проведения торгов. Из того, что указанные поселковые сети передавались во владение и пользование одному хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Обратное (предлагаемое ответчиком понимание нормы) приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например, по отношению к владельцу первого и единственного элемента сети - водозабора), что не соответствует природе и цели правового регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием, формирующим монополию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не требует проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не требуется проведение торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных или муниципальных преференций, обязательным элементом которого является предварительное согласие антимонопольного органа (пункт 3 статьи 19, статья 20 Закона о защите конкуренции).

Доказательства согласия антимонопольного органа на совершение спорного договора в деле отсутствуют.

В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона о конкуренции, а потому не опровергает вывод суда первой инстанции о его (договора) недействительности.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца процессуально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17626/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева