|
06 марта 2013 г.
|
Дело N А17-5966/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу
N А17-5966/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Крашенниниковой Елены Евгеньевны (ОРНИП 304370235801041, ИНН 37310360090) к Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Крашенинникова Елена Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Крашенинникова Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка площадью 51 кв.м с кадастровым номером 37:24:020144:8, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Ермака, 2, выраженного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация указывает на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на выкуп земельных участков приобретают граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, а не помещения. Поскольку помещения, принадлежащие заявителю, не являются отдельными самостоятельными объектами, основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность отсутствовали.
ИП Крашенинникова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Крашенинниковой Е.Е. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания (магазин, гриль-бар, литер А, А1, общей площадью 207,0 кв.м.), представляющая собой нежилые помещения N N 27, 28, 29, 30 площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2004 (л.д. 22). Основанием для регистрации права собственности явились акт приемки в эксплуатацию от 09.01.2002, утвержденный начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова 09.01.2002 и договор аренды земельного участка от 18.09.2001 N 02-3608.
Принадлежащий Крашенинниковой Е.Е. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:8 площадью 51 кв.м., предоставленном заявителю для установки торговых павильонов на основании постановления Главы города Иванова от 31.07.2001 N 717-9 и вышеуказанного договора аренды, заключенного с Администрацией на неопределенный срок (л.д. 43, 44).
Уведомлением от 01.06.2011 Администрация сообщила предпринимателю об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8.12.2011 по делу N А17-3533/2011 отказ от договора аренды признан обоснованным (л.д. 18).
26.07.2012 ИП Крашенинникова Е.Е. обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:020144:8 площадью 51 кв.м. на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости (л.д. 14).
Письмом от 28.08.2012 N 02-25-2285 Администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка на основании пунктов 1, 3, 5 статьи 36 ЗК РФ, указав, что Крашенинникова Е.Е. является собственником части здания, в связи с чем для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений данного здания.
Считая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Крашенинникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражной суд Ивановской области, при принятии решения руководствовался положениями статьи 36 ЗК РФ, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем указанная норма к спорным правоотношениям не может быть применена в силу следующего.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
В пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ пр
