Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-1844/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

Бушуева А.А., лично, паспорт,

Телегиной Л.А., лично, паспорт,

от Телегиной Л.А. - Бирюков И.А., доверенность 63 АА 1547576 от 12.12.2012 г.,

Телегина А.А., лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В. - Большаков В.В., доверенность N 1 от 25.09.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бушуева А.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по заявлениям Афанасьева А.В., Сорокиной Л.В., Кушнарь О.В., Телегиной Л.А., Кожина В.В., Рогачева В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-20961/2011 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", г. Самара, (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

Старостин Александр Александрович (далее - заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Афанасьев Алексей Валентинович, Сорокина Людмила Васильевна, Кушнарь Оксана Викторовна, Телегина Лариса Анатольевна, Кожин Виктор Викторович, Рогачев Виктор Александрович (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований кредитов должника денежных требований в виде неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 заявления Афанасьева Алексея Валентиновича, Сорокиной Людмилы Васильевны, Кушнарь Оксаны Викторовны, Телегиной Ларисы Анатольевны, Кожина Виктора Викторовича, Рогачева Виктора Александровича удовлетворены, требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй".

Не согласившись с определение арбитражного суда в части включения требования Телегиной Ларисы Анатольевны в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 056 170, 00 руб., конкурсный кредитор Бушуев А.А., г. Самара обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Бушуев А.А. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

Телегина Л.А., ее представитель, Телегина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-20961/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора судом правильно применены нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающее преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (т.е. основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены вперед требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (ст. 138 Закона о банкротстве). Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что срок исполнения обязательств по передаче дольщику жилого помещения нарушен, доказательства погашения заявленной кредитором задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным включить заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не возможности взыскания неустойки с должника за неисполнение обязательств по не полностью оплаченному со стороны участника долевого строительства договору отклоняется судебной коллегией, суд повторно указывает на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств должником по передаче дольщику жилого помещения нарушен, заявленная кредитором задолженность (размер неустойки - в размере суммы уплаченной заявителем, пусть даже уплаченной по договору не полностью) во исполнение договора должником не погашена. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-20961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова