Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., доверенность N б/н от 19.01.2012 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Разинкова Ю.П.: Самара В.А., доверенность N б/н от 02.09.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Нефто" Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 года по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Нефто" Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разникова Ю.П. ненадлежащими,

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы ООО "Нефто" Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Ю.П.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" не провел анализ документации должника на предмет должной регистрации прав на недвижимое имущество, не подал ни одного искового заявления, ходатайства; не предпринял действий о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств должника, не предпринял действий о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника автозаправочных станций, а так же нежилых зданий, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о переименовании ООО "Трансснаб" на ООО "Нефто", не оспорил действия МИФНС России N 7 по Белгородской области по внесению записей в ЕГРЮЛ об изменении наименования предприятия, не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3077/2010-22Б, не предпринял мер по сохранности имущества должника, не исполнил определение суда от 15.02.2011 года о предоставлении отчета, уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто".

Кроме того, указали, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. обязан был выявить бесперспективность осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства, ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 года в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Ю.П. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы ООО "Нефто" Попова Е.Ф., Горпинченко В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ПАУ ЦФО поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Попова Е.Ф, представитель Горпинченко В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить.

Попова Е.Ф, представитель Горпинченко В.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 года, определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года.

Данное ходатайство принято к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Разинкова Ю.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Попова Е.Ф, представитель Горпинченко В.П. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 07.03.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 00 мин. 07.03.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., доверенность N б/н от 19.01.2012 года, паспорт РФ.

В электронном виде от ПАУ ЦФО, арбитражного управляющего Разинкова Ю.П. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Попова Е.Ф, представитель Горпинченко В.П. представили суду возражение на отзыв, которое было приобщено к материалам дела.

Ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 года судом апелляционной инстанции удовлетворено. В части приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года отказано, поскольку представленные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав конкурсного кредитора ООО "Нефто" Попову Е.Ф., представителя конкурсного кредитора ООО "Нефто" Горпинченко В.П., а также представителя арбитражного управляющего Разинкова Ю.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 года по заявлению Поповой Е.Ф. в отношении ООО "Нефто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года ООО "Нефто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора Поповой Е.Ф. на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства продлевалась.

Определением суда от 15.02.2011 года конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2011 года конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Злобин К.П.

Определением суда от 01.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "Нефто" Злобин К.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 30.01.2012 года конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Евстигнеев А.Г.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Ю.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе конкурсного производства, а так же сообщений Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки ГИБДД, инспекции Гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино имущество должника не выявлено.

Доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено (Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2012 года по делу N А08-2956/2009-22Б).

Как указано выше, решением суда по настоящему делу ООО "Нефто" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В решении отражено, что заявителем Поповой Е.Ф. приняты на себя обязательства по финансированию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. обязан был выявить бесперспективность осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом), в судебном заседании заявитель по делу о банкротстве, кредитор - Попова Е.В., выводы, установленные отчетом по результатам проведения процедуры наблюдения поддержала, считает возможным ввести процедуру конкурсного производства с учетом применения положений отсутствующего должника.

Попова Е.Ф. выразила согласие на финансирование указанной процедуры в порядке, установленном пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Данное обстоятельство подтверждается волеизъявлением кредитора Поповой Е.Ф., которая в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Нефто" выразила согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислила с этой целью на депозитный счет арбитражного суда 200 тыс. рублей. Иной необходимый размер финансирования суд не указал, Попова Е.Ф. от дальнейшего финансирования процедур банкротства не отказывалась.

Действия заявителя по делу о банкротстве послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нефто" Злобина К.П. о прекращении производства по делу о банкротстве и продлении процедуры конкурсного производства до 26.09.2011 года.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и дал оценку действиям заявителя в ходе производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения Разинковым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" Попова Е.Ф. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто", в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Разинковым Ю.П. возложенных на него обязанностей, фактически по тем же основаниям, что указаны в настоящей жалобе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 года принят отказ и прекращено производство по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Нефто" Поповой Е.Ф. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нефто".

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П. не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств должника, а так же о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника автозаправочных станций и нежилых зданий, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о переименовании ООО "Трансснаб" на ООО "Нефто", не оспорил действия МИФНС России N 7 по Белгородской области о внесении записей в ЕГРЮЛ об изменении наименования предприятия, не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3077/2010-22Б, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявитель Попова Е.Ф. не привела правовых оснований, по которым сделки должника являются недействительными и могли быть оспорены арбитражным управляющим.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков, для оспаривания подозрительной сделки.

Кроме того, доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Определениями суда от 09.08.2010 года, от 01.10.2010 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась судом.

Определением суда от 01.10.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" продлен до 24.12.2010 года.

Как следует из вышеуказанного определения, в судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" арбитражный управляющий Разинков Ю.П. представил промежуточный отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Собранием кредиторов от 28.07.2010 года отчет конкурсного управляющего Разинкова Ю.П. принят к сведению.

Определением от 24.12.2010 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 24.01.2011 года.

В судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" арбитражный управляющий Разинков Ю.П. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета усматривается, что имущества у должника не имеется.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 14 432 405, 31 рублей.

Расходы конкурсного производства составили 367 933,31 рублей.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании не возражала против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 года отчет конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению.

Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество:

сервисный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (запись регистрации N 31-01/09-18/2002-140 от 10.12.2002 года);

гаражный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б1), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 (запись регистрации N 31-01/09-18/2002-141 от 10.12.2002 года);

сервисный объект (кадастровый номер объекта: 31:18:0201005:75:00707400/001:1001/Б), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московской (запись регистрации N 31-01/09-10/2003-258 от 28.11.2003 года).

1/2 доли в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская области г. Новый Оскол. ул. Ливенская, д. 146 (кадастровый номер объекта: 31:19:00:00:4336/8/14:1000А).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решением от 19.11.2009 года Арбитражного суда Белгородской области 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская, д.146, якобы было передано ООО "Нефто". Бывшее руководство ООО "Нефто" никаких документов на вышеуказанное имущество, в том числе подтверждающих передачу или продажу иным лицам, не предоставлено конкурсному управляющему. Так же, заявление мотивировано тем, что бывшее руководство ООО "Нефто" сознательно уклоняется от передачи документации и занимается реализацией имущества, принадлежащего ООО "Нефто" на праве собственности, о чем свидетельствуют действия совершенные с автозаправочной станцией.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 года по делу N А08-3077/2010-22Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. о признании сделок недействительными.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по регистрации права собственности на имущество должника и его реализации, рассматривался судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Нефто".

Суд установил, что мероприятия, которые могли бы привести к установлению права собственности на спорное имущество, требуют материальных затрат в связи с неизбежным несением судебных и организационных расходов.

Заявитель Попова Е.Ф., ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего документов, которые, по ее мнению, подтверждают право собственности ООО "Нефто" на объекты недвижимости, не указала, какие конкретно действия не выполнены конкурсным управляющим для установления права собственности, не представила доказательств возможности совершения действий в отсутствие финансирования процедуры банкротства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имущества должника для погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими Разинковым Ю.П., а впоследствии Злобиным К.П. не обнаружено.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, равно как и необходимость обращения в арбитражный суд с жалобами на действия налоговых органов в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим указанными ими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Иные объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Ю.П.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Нефто" Разинковым Ю.П. возложенных на него обязанностей, выразившемся в том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" не провел анализ документации должника на предмет должной регистрации прав на недвижимое имущество, не предпринял действий о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника; не обжаловал решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3077/2010-22Б; уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто"; выявив бесперспективность осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Нефто" не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.156-166).

Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Разинков Ю.П., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефто" не оспорил сделки должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки должника были признаны недействительными в дальнейшем, то есть имелись основания для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 года по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Нефто" Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова