Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-396/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А24-5947/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-396/2013

на определение от 26.12.2012 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Гридина Анатолия Филипповича о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста, заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина Анатолия Филипповича

при участии:

от конкурсного управляющего должника Денисенко Светланы Васильевны: Истомина Н.П. (доверенность от 14.11.2012 сроком действия до 14.05.2013 со специальными полномочиями (после перерыва)),

от ООО "Базис-строй": Истомин М.А. (доверенность от 16.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (после перерыва)), директор Истомина Н.П. (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее должник, ГУП "ПО ЖКХ КАО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 156 от 29.08.2009.

Определением суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" утверждена Королёва Ирина Петровна. Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Определением от 17.05.2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Гридин Анатолий Филиппович обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 330000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Денисенко С.В. обратилась с заявлением о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина А.Ф. для обеспечения обязанностей, возложенных на прежнего конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О.

Определением от 05.12.2011 суд объединил в одно производство рассмотрение данных требований, поскольку удовлетворение требования конкурсного управляющего исключает полностью удовлетворение первоначального заявленного требования Гридина А.Ф. об оплате услуг привлеченного специалиста.

В ходе рассмотрения дела Гридин А.Ф. уточнил размер требований, просил взыскать с должника в его пользу 290000 рублей вознаграждения за период с 10.05.2010 по 10.05.2011. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера требований Гридина А.Ф. до 290000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "ПОЖКХ КАО" Денисенко С.В. о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина А.Ф. отказано. Заявление Гридина А.Ф. удовлетворено частично. С ГУП "ПОЖКХ КАО" в пользу Гридина А.Ф. взыскано 210000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Денисенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, просила отказать в удовлетворении заявления Гридина А.Ф., удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. о выделении требований в отдельное производство, не направил его в адрес лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы указала на низкое качество работы привлеченного специалиста, что является основанием для снижения размера оплаты его услуг.

В судебное заседание Гридин А.Ф., уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2013 в 18 часов 50 минут в том же составе суда. В судебное заседание явились от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны представитель Истомина Н.П., от ООО "Базис-строй" представители Истомин М.А. и директор Истомина Н.П.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Базис-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материала дела выписок из отчета конкурсного управляющего ГУП "ПОЖКХ КАО" Баранкова Ю.О. от 21.05.2010, 07.09.2010, 24.12.2010, 22.03.2011, выписок и реестра требований кредиторов от 22.03.2011, 01.11.2012, выписки из протокола собрания кредитора от 07.09.2010, фотокопии письма от 09.07.2010, фотокопии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от серии КАО-82 N 000517 от 05.06.2002.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.05.2010 между конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. (заказчик) и Гридиным Анатолием Филипповичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 3, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг заказчику в г. Петропавловск-Камчатском в течение срока договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали виды услуг, оказываемых Гридиным А.Ф.

Согласно пункту 5 договора сумма оплаты по договору составляет 20000 рублей в месяц.

Пунктами 2, 10 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока на период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ПО ЖКХ КАО" по дату прекращения полномочий конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 11.05.2010, заключенным 10.09.2010, в пункт 6 договора внесено изменение: "Сумма оплаты по договору составляет 30000 рублей в месяц."

Двухсторонним соглашением от 10.05.2011 договор о возмездном оказании услуг N 3 от 11.05.2010 расторгнут.

Таким образом, привлеченный специалист Гридин А.Ф. в рамках дела о банкротстве ГУП "ПО ЖКХ КАО" оказывал услуги в течение 12 месяцев, из которых 4 месяца (с 11.05.2010 по 10.09.2010) ему установлена оплата в сумме 20000 рублей в месяц, и 8 месяцев (с 11.09.2010 по 10.05.2011) Гридину А.Ф. установлено вознаграждение в сумме 30000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей (статьей 20.7 Закона о банкротстве) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что имущество должника находится в северных районах Камчатского края в отдаленности от г. Петропавловска-Камчатского и его количество достаточно велико и разнообразно, то привлечение специалиста, обладающего познаниями в области юриспруденции, является обоснованным. Кроме того, необходимо учитывать, что часть имущества должника является спорным, так как документы бывшим руководителем ГУП "ПО ЖКХ КАО" переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего Денисенко С.В. о своей деятельности от 01.11.2012 для обеспечения своей деятельности управляющим привлечен помощник по юридическим вопросам Истомина О.А. с ежемесячным вознаграждением 40000 рублей. В тоже время в судебном заседании представляет интересы конкурсного управляющего его помощник Истомина Н.П., фактически оказывая те же юридические услуги, что подтверждает большой объем работ, подлежащей выполнению привлеченными специалистами.

Судом установлено, что в результате деятельности специалиста Гридина А.Ф. между должником и ИП Вихтинской Т.П. заключён договор аренды магазина, что подтверждено двухсторонним дополнением к акту приема выполненных работ от 30.06.2010, составленным 05.07.2010 и подписанным специалистом Гридиным А.Ф. и конкурсным управляющим Баранковым О.Ю.

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо действий со стороны Гридина А.Ф. для заключения указанного договора аренды отклонен апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела письма ИП Вихтинской Т.П. от 09.07.2010 следует, что ее заявление о предоставлении здания магазина в аренду основано на письме Конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО", адресованного индивидуальному предпринимателю. Таким образом, доводы апеллянта о том, что с инициативой по аренде магазина выступила ИП Вихтинская Т.П. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Из отчета конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. об использовании денежных средств от 24.12.2010 видно, что от ИП Вихтинской Т.П. поступило 184000 рублей. В отчете конкурсного управляющего Денисенко С.В. от 01.11.2012 указано, что от ИП Вихтинской Т.П. за период с 11.05.2011 по 01.11.2012 поступило на банковский счет должника 460000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20.08.2010, согласно которому иск ГУП "ПО ЖКХ КАО" к Пахомову Ю.П. и Пахомовой И.Ю. удовлетворен. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в п. Палана. Участие специалиста Гридина А.Ф. при разрешении данного спора в пользу должника лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, как не оспаривался и факт включения спорной квартиры в конкурсную массу должника и последующей её продажи. Доказательств обратного суду не представлено. Факт продажи данной квартиры уже конкурсным управляющим Денисенко С.В. в данном случае не свидетельствует о том, что Гридиным А.Ф. не предпринимались необходимые действия для включения данного имущества в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, исходя из характера порученной выполнению работы привлеченному специалисту, суд апелляционной инстанций считает, что привлечение конкурсным управляющим должника Баранковым Ю.О. специалиста (юриста) Гридина А.Ф. обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанного специалиста обоснованным, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., выразившихся в привлечении конкурсным управляющим специалиста (юриста) для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина А.Ф. отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявление Гридина А.Ф. о взыскании оплаты услуг в сумме 210000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что часть его действий в ходе процедуры банкротства должника носила формальный характер и не отвечала основным задачам конкурсного производства. Суд первой инстанции посчитал, что размер ежемесячного вознаграждения специалиста Гридина А.Ф. в сумме 30000 рублей является завышенным и подлежит снижению. В то же время, снизив размер вознаграждения до 20000 рублей в месяц и взыскав 210000 рублей суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного постановления при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства. Также сама по себе обоснованность привлечения специалиста не свидетельствует о том, что услуги были оказаны надлежащего качества и должны быть оплачены в полном объеме.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подготовка проектов исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника является одним из видов услуг, предусмотренных договором N 3 от 11.05.2010 о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что из подготовленных и поданных Гридиным А.Ф. 36 исковых заявлений 30 исковых заявлений возвращены в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. По четырем делам в удовлетворении заявлений отказано, по двум - прекращено производство.

Кроме того, непредъявление своевременно соответствующего иска в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с Администрации Корякского автономного округа в лице Ликвидационной комиссии задолженности по договору от 08.07.2005 б/н в пользу ГУП "ПО ЖКХ КАО" в размере 159309956,21 рублей, а при недостаточности денежных средств у Ликвидационной комиссии - с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края, послужило основанием для отказа в удовлетворении данных требований впоследствии ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2011 по делу N А24-5059/2010.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства участия Гридина А.Ф. в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждает ненадлежащее исполнение привлеченным специалистом возложенных договором обязанностей. Кроме того, в постановлении от 29.03.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда содержится вывод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору N 3 от 11.05.2010 не может быть признано надлежащим, оплата услуг Гридина А.Ф. явно несоразмерна ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства оказания части услуг именно Гридиным А.Ф., в частности инвентаризации имущества должника; часть услуг, оказанных Гридиным А.Ф., имеет обезличенный (беспредметный) характер, что не позволяет достоверно установить ни конкретный предмет услуги, ни объем выполненной работы, также не представляется возможным достоверно установить конкретный объем работ и цену работ по каждой отдельной услуге из представленных договора и актов приема-передачи работ.

В то же время из материалов дела судом установлено, что часть услуг Гридиным А.Ф. все же была оказана. В частности Гридиным А.Ф. были предприняты действия для подписания договора аренды с ИП Вихтинской Т.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним дополнением к акту приема выполненных работ от 30.06.2010, составленным 05.07.2010 и подписанным специалистом Гридиным А.Ф. и конкурсным управляющим Баранковым О.Ю. Из отчета конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. об использовании денежных средств от 24.12.2010 видно, что от ИП Вихтинской Т.П. поступило 184000 рублей. В отчете конкурсного управляющего Денисенко С.В. от 01.11.2012 указано, что от ИП Вихтинской Т.П. за период с 11.05.2011 по 01.11.2012 поступило на банковский счет должника 460000 рублей.

Как указывалось выше, Гридин А.Ф. также подготовил исковое заявление в Тигильский районный суд Камчатского края от 20.08.2010 к Пахомову Ю.П. и Пахомовой И.Ю., который был удовлетворен. Подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии необходимости предъявления иска в Тигильский районный суд Камчатского края по делу N 2-72-2010 о признании утратившими право пользования жилым помещением Пахомовой И.Ю. и Пахомова Ю.П., поскольку из решения Тигильского районного суда Камчатского края по делу N 2-72-2010 от 20.08.2010 следует, что указанные граждане были зарегистрированы в указанном помещении, что препятствовало реализации указанного объекта на более выгодных для должника условиях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной ожидаемому результату является стоимость услуг представителя Гридина А.Ф. по договору N 3 от 11.05.2010 в сумме 30000 рублей.

Поскольку 30000 рублей было выплачено в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, требования Гридина А.Ф. о взыскании с должника оставшейся суммы в размере 290000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. о выделении требований в отдельное производство, которое не направлено в адрес лиц, участвующих в деле, отклонены апелляционным судом как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 по делу N А24-5947/2008 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина Анатолия Филипповича отказать.

В удовлетворении заявления Гридина Анатолия Филипповича о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына