Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-11181/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А24-5947/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-11181/2014

на определение от 30.07.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 838 827,07 рублей

по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (ИНН 8200002345 ОГРН 1024101416855)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее - ГУП "ПО ЖКХ КАО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" утверждена Королёва Ирина Петровна, которая определением от 11.05.2010 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" утвержден Баранков Юрий Олегович. Определением от 17.05.2011 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО", конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Баранков Ю.О. 28.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны о взыскании с Баранкова Юрия Олеговича убытков.

Определением суда от 29.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявителем размера заявленных требований до 838 827,07 рубля, в том числе: 738 827,07 рубля - сумма задолженности за оказанные юридические услуги (10 % от размера убытков 7 388 270,74 рубля), 50 000,00 рубля - защита прав и законных интересов Баранкова Ю.О. в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рубля - защита прав и законных интересов Баранкова Ю.О. в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просил взыскать с должника 7 100 рублей командировочных расходов.

Определением суда от 30.07.2014 с должника в пользу Баранкова Ю.О. взыскано 16 900 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2014, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Полагал, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей должником не доказана, поэтому основания для ее снижения у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от Бранкова Ю.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью участия в другом арбитражном деле. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его отклонить, поскольку в ходатайстве не обоснована необходимость личного участия Баранкова Ю.О. на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что заявитель не был лишен права представления дополнительных доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ГУП "ПО ЖКХ КАО" Денисенко С.В. 10.10.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих должника.

Определением от 20.12.2012 судом принято уточнение оснований иска к ИП Баранкову Юрию Олеговичу и увеличение размера требований до 7388270,74 рубля, в том числе 6 520 141,12 рубля основного долга и 868129,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение исковых требований к ИП Баранкову Ю.О. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.05.2013 исковые требования конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО" Денисенко Светланы Васильевны удовлетворены частично. С Баранкова Юрия Олеговича в пользу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" взыскано 35 000 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение суда от 22.05.2013 изменено: с Баранкова Юрия Олеговича в пользу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" взыскано 85 000 рублей убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Баранков Ю.О., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат пропорциональному возмещению за счет должника, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ГУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 838 827,07 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 также высказана правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу - постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.02.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда), в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления Баранковым Ю.О. в суд первой инстанции представлены доказательства того, что в суде первой инстанции его интересы защищали четыре представителя: Исаев В.Ю. (договор о правовом обслуживании N 3 от 01.10.2012), Янгирова И.Р. (договор о правовом обслуживании N 4 от 30.10.2012), Королева И.П. (договор о правовом обслуживании N 5 от 01.12.2012), Курганова Н.В. (договор о правовом обслуживании N 9 от 30.11.2012). Каждому из представителей выплачено Баранковым Ю.О. по 180 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждают договоры о правовом обслуживании, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные поручения, расписки в получении денежных средств. Условия всех договоров о правовом обслуживании, заключенных арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. с Кургановой Н.В., Королевой И.П., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р., являются идентичными.

Баранковым Ю.О. (заказчик) с представителями (исполнитель) Кургановой Н.В., Королевой И.П., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р. 04.12.2012 заключены дополнительные соглашения к договорам о правовом обслуживании, условия которых также идентичны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит нормам АПК РФ, но должно отвечать принципу разумности.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 указал, что при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и её сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Как указано судом выше, конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратилась с иском о взыскании убытков с трех арбитражных управляющих Кургановой Н.В., Королевой И.П. и Баранкова Ю.О., исполнявших последовательно до утверждения Денисенко С.В. обязанности конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО".

В последующем требования к каждому ответчику были выделены в отдельное производство. В тоже время согласно заявлению всем трем бывшим арбитражным управляющим конкурсным управляющим должника вменялось одно и тоже виновное, по мнению заявителя, бездействие - непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Конкурсный управляющий полагал, что именно по вине предыдущих арбитражных упрапвояющих должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края 159 309 956,21 рубля задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности, и от суммы невзысканной (утраченной) дебиторской задолженности Администрации КАО определил в пропорции и в процентном соотношении размер убытков, взыскиваемых с каждого, в том числе и с Баранкова Ю.О.

В связи с чем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство обусловило участие в судебных заседаниях представителей Кургановой Н.В. и Королевой И.П., косвенно заинтересованных в разрешении заявления в пользу апеллянта. Вывод суда подтверждает и отзыв Баранкова Ю.О., содержащий в части требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании убытков по указанному выше основанию, возражения и доводы, идентичные возражениям и доводам в отзывах, представленных Кургановой Н.В. и Королевой И.П. в материалы настоящего дела по своим обособленным спорам. Данный отзыв оценен судом как результат совместного труда Баранкова Ю.О., Кургановой Н.В. и Королевой И.П. для определения объема выполненных представителями ответчика работ в рамках дополнительных соглашений.

Кроме того, судом проанализировано количество судебных заседаний, проведенных с участием Баранкова Ю.О. и его представителей, а также оказанный представителями объем юридических услуг (подготовлены отзыв, представлены запрошенные судом документы).

Также суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исключил услугу по консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора, предусмотренную дополнительными соглашениями от 04.12.2012, из числа судебных издержек.

При таких обстоятельствах понесенные Баранковым Ю.О. расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, коллегия считает правомерно признаны судом разумными в сумме 5000 рублей.

Кроме того, для участия представителя Гридина А.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции Баранковым Ю.О. понесены расходы в сумме 57 100,00 рубля, связанные с оплатой проезда и представительских услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата за оказание услуг является фиксированной и составляет 50 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора Баранков Ю.О. обязался компенсировать Гридину А.Ф. одну треть командировочных расходов, включающих в себя расходы на авиаперелет (экономкласс) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский. Гридин А.Ф. понес транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивосток в размере 21 300 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами. Одна треть данных расходов составляет 7 100 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от 09.09.2013 подтверждается факт оплаты Баранковым Ю.О. Гридину А.Ф. оказанных услуг и возмещение части расходов на проезд в общей сумме 57100 рублей.

В качестве доказательств исполнения данного договора Гридиным А.Ф. судом проанализированы материалы апелляционных производств по жалобам конкурсного управляющего Денисенко С.В. и Баранкова Ю.О., из которых следует, что представитель апеллянта Гридин А.Ф. принимал участие в суде апелляционной инстанции и поддержал позицию своего заказчика. Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисенко С.В. в деле отсутствует. Иных доказательств исполнения Гридиным А.Ф. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2013 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в предмет данного договора не входит оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы самого апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных издержек, в связи с чем снизил размер стоимости оказанных услуг до 5 000 рублей - суммы, в которую Гридин А.Ф. оценил свои услуги при рассмотрении аналогичных споров в апелляционной инстанции с участием ответчиков Кургановой Н.В. и Королевой И.П., а также присудил ко взысканию треть понесенных Гридиным А.Ф. транспортных расходов в сумме 7100 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего Денисенко С.В. в сумме 85 000 рублей, суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на ГУП "ПО ЖКХ КАО" судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 900 рублей.

Возражения Баранкова Ю.О. относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителей апеллянта в размере 16900 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению Баранковым Ю.О. расходов на оплату услуг представителей должником не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявлялись конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Факт несения апеллянтом расходов на оплату услуг представителей в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 по делу N А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев