Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-7577/11

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А11-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-1589/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусевской Хрусталь" (ОГРН 1083304001164, ИНН 3304016760) Поволоцкого А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии от Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Руденко Светлана Владимировна по доверенности от 29.01.2014 N 19/Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусевской Хрусталь" (далее - ООО "Завод Гусевской Хрусталь", должник) конкурсный управляющий должника Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о признании недействительными сделок по взысканию с должника денежных средств в размере 506 368 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 253 057 руб. и с ООО "Грамада" денежных средств в размере 253 311 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грамада".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП по Владимирской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Грамада" в судебном заседании 13.02.2014 согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N 2-1663/2010 с ООО "Завод Гусевской Хрусталь" в пользу Кондратьевой Натальи Борисовны взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 67 коп.; в пользу Корнеевой Анны Владимировны взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 руб. 35 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010, Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. выданы исполнительные листы.

03.02.2011 отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района в отношении ООО "Завод Гусевской Хрусталь" возбуждены исполнительные производства N 4113/11/07/33 (в пользу взыскателя Кондратьевой Н.Б.) и N 4112/11/07/33 (в пользу взыскателя Корнеевой А.В.). Постановлением отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 28.02.2011 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 4112/11/07/33/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД на основании постановления судебного пристава о распределении поступивших денежных средств от 22.03.2012 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 253 057 руб. (платежное поручение от 23.03.2012 N 4829101), на основании постановления судебного пристава о распределении поступивших денежных средств от 22.03.2012 в пользу ООО "Грамада" в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий перечислены денежные средства в сумме 253 311 руб. 26 коп. (платежное поручение от 23.03.2012 N 4829100).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 возбуждено производство по делу N А11-1589/2011 о признании ООО "Завод Гусевской Хрусталь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2011 в отношении ООО "Завод Гусевской Хрусталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 ООО "Завод Гусевской Хрусталь" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Гусевской Хрусталь", указывая на то, что спорные выплаты произведены судебным приставом в период проведения процедуры наблюдения должника, в то время как исполнительное производство подлежало приостановлению, посчитав, что произведенное взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены, в том числе следующие последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обосновано признана верной позиция конкурсного управляющего о том, что спорное исполнительное производство подлежало приостановлению при введении в отношении ООО "Завод Гусевской Хрусталь" процедуры наблюдения (27.04.2011).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не приостановление исполнительного производства после введения в отношении ООО "Завод Гусевской Хрусталь" процедуры наблюдения и взыскание с должника сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий не соответствует требованиям статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что действия по взысканию денежных средств и их перечислению в бюджет и в пользу ООО "Грамада" являются ничтожными сделками.

Перечисление спорных денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

для признания недействительной сделки, совершенной в период после 07.04.2011, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом верно установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей (23.03.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суммы расходов по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Оспариваемые сделки в указанной части как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 данной статьи.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, требование о признании недействительной сделки правомерно удовлетворено.

Довод ООО "Громада" о том, что перечисленная в их адрес сумма 253 311 руб. 26 коп. (расходы по совершению исполнительских действий) является налогом на добавленную стоимость материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ООО "Грамада" возвратить должнику соответствующие денежные средства в общей сумме 506 368 руб. 26 коп.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что реализовать свое право требования к должнику Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и ООО "Грамада" могут только после возврата должнику денежных средств в общей сумме 506 368 руб. 26 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и ООО "Громада" проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-1589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службой судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов