Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1843/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) признана банкротомю, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 (далее - Сбербанк, банк) 26.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 007 505 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 (вх. от 20936 от 26.04.2012, требование N 9).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013(изготовлено в полном объеме 29.01.2013) требование Сбербанка в размере 68 007 505, 87 руб. установлено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на наличие у него права на предъявление требования к поручителю ИП Штурбабиной С.П. в силу пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства и ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок на предъявление требований им не пропущен, поскольку право на взыскание задолженности у банка возникло вновь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8283/2010 о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" за должника по кредитным договорам, т.е. с 13.03.2012, при этом следует учитывать, что на дату открытия реестра кредиторов задолженность ИП Штурбабиной С.П. по кредитным договорам и договорам поручительства отсутствовала. Податель жалобы полагает, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, требование банка должно быть установлено в деле о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (заёмщик) 08.07.2008 подписали договор N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в размере 50 000 000 руб. (тр. 9.1, л. 36-47).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждён платёжными поручениями N 5306 от 06.08.2008, N 5271 от 05.08.2008, N 5217 от 04.08.2008, N 54239 от 07.08.2008, N 54687 от 15.08.2008, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается заёмщиком (тр. 9.1, л. 96-98, 101-105).

Также Сбербанк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (заёмщик) 15.09.2008 подписали договор N 99670 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в размере 20 000 000 руб. (тр. 9.1, л. 51-62).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждён платёжными поручениями N 62250 от 15.12.2008, N 6653 от 30.09.2008, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается заёмщиком (тр. 9.1, л. 92-95, 599-100).

Исполнение обязательств по указанным договорам было обеспечено залогом имущества ИП Штурбабиной С.П. по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361(нежилое помещение N 2, площадью 281,2 кв.м., и нежилое помещение N 3, площадью 325,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88) (тр. 9.1, л. 69-76).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам также было обеспечено поручительством ИП Штурбабиной С.П. по договорам поручительства N 99363 от 08.07.2008 и N 99671 от 15.09.2008 (тр. 9.1, л. 83-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012), вынесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" N А76-8283/2010, платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" признаны недействительными, задолженность по кредитным договорам N 99360 от 08.07.2008, N 99670 от 15.09.2008 была восстановлена. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок с ОАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" взысканы денежные средства в размере 68 007 505 руб. 87 коп. (тр.9.1, л.д.10-26)

С учетом апелляционного обжалования, определение суда от 07.02.2012 вступило в законную силу 13.03.2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012).(тр.9.1, л.д. 27-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 и 17.09.2012 в передаче дела N А76-8283/2010 в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с восстановлением задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 99360 от 08.07.2009 и N 99670 от 15.09.2009 в размере 68 007 505 руб. 87 коп. Сбербанк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При этом Сбербанк полагает, что двухмесячный срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 07.02.2012 о признании сделок недействительными, т.е. с 13.03.2012.

Оценив доводы Сбербанка, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом установлено, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011; реестр требований кредиторов должника закрыт 13.04.2011, тогда как Сбербанк обратился с требованием в арбитражный суд 26.04.2012, то есть после закрытия реестра, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие порядок предъявления кредиторами требований и закрытия реестра требований кредиторов носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений, в силу которых реестр требований кредиторов может быть открыт для включения требования кредитора по акцессорным обязательствам, в случае восстановления основного обязательства.

Кроме того, сделки поручителя - общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат применению положения п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 3, площадью 325,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88, являющееся предметом договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008, реализовано на основании договора купли-продажи от 09.10.2009, с согласия залогодержателя (тр.9.1, л.д.115-118); нежилое помещение N 2, площадью 281,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88, было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в ходе аукциона (договор от 25.11.2011) (тр.9.2, л.д.23-25).

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выбытии заложенного имущества из владения залогодателя.

Принимая во внимание, что размер задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 99360 от 08.07.2009 и N 99670 от 15.09.2008 подтверждён материалами дела и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требование Сбербанка обоснованным в размере 68 007 505 рублей 87 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина