Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-39433/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-72131/12-50-751

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СтройНерудСнабжение" и ООО "Рекреационный комплекс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 г. А40-72131/12-50-751

по иску ООО "Велтрейд" (ОГРН 1087746250492)

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100)

о взыскании 3 938 331 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савостьянов А.Г по доверенности от 09.06.2016 г.,

от ООО "Рекреационный комплекс": Мизева О.О. по доверенности от 17.06.2014 г.,

от ЗАО "СтройНерудСнабжение": Докучаев А.Д. по доверенности от 09.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГТ МорРечСтрой" 3 938 331 руб. 30 коп., составляющих, в том числе 3 564 236 руб. 72 коп. задолженность по договору N 55/2009 от 09.12.2009 г., 374 094 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % на сумму задолженности 3 564 236 руб. 72 коп. за период с 11.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 12.12.2012 г. судом принят к производству встречный иск ЗАО "ГТ МорРечСтрой" к ООО "Велтрейд" о признании договора уступки права требования N 03 от 23.01.2012 г. недействительным.

Решением от 26.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение от 26.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ЗАО "СтройНерудСнабжение" и ООО "Рекреационный комплекс" поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявлений ЗАО "СтройНерудСнабжение" и ООО "Рекреационный комплекс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СтройНерудСнабжение" и ООО "Рекреационный комплекс" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, произвести процессуальную замену истца.

Заявители указали, что оснований для отказа в замене истца на указанные общества у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Рекреационный комплекс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 16.03.2015 г. N 02, согласно условиям которого истец уступает, а заявитель принимает (получает) право требования к ответчику, первоначально возникшие из договора N 55/2009 от 09.12.2009 г., заключенного между ответчиком и ООО "ГеоДжет" и впоследствии переданные истцу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г.

В соответствии с п. 2 указанного договора от истца к заявителю переходит право требования денежной суммы в размере 712 377 руб. 43 коп., которая складывается из разницы взысканных решением с должника и оплаченных последним сумм задолженности (3 564 236 руб. 72 коп. - сумма основного долга, взысканного с должника по решению; 374 094 руб. 58 коп. - сумма процентов, взысканных с должника по решению за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2012 г.; 42 691 руб. 66 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, взысканная по решению; 215 611 руб. 91 коп. - сумма процентов по ставке 8% годовых, начисленных должнику, на основании решения, на сумму основного долга (3 564 236 руб. 72 коп.) за период с 11.05.2012 г. по 11.02.2013 г. (дату фактической оплаты части основного долга платежными поручениями N 601 от 11.02.2013 г. на сумму 51 673 руб. 05 коп.; 131 652 руб. 33 коп. - сумма процентов по ставке 8% годовых, начисленных должнику, на основании решения, на оставшуюся сумму основного долга (3 512 653 руб. 67 коп.) за период с 12.05.2012 г. по 01.08.2013 г. (дату оплаты оставшейся суммы основного долга платежным поручением N 000321 от 01.08.2013 г. на сумму 3 564 236 руб. 72 коп.); 51 673 руб. 05 коп. - часть основного долга, оплаченная должником платежным поручением N 601 от 11.02.2013 г.; 3 564 236 руб. 72 коп. - оставшаяся часть основного долга и частично сумма процентов, оплаченные должником платежным поручением N000321 от 01.08.2013 г.).

ЗАО "СтройНерудСнабжение" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 10.06.2015 г. N 02, заключенного между истцом и заявителем, согласно условиям которого истец уступает, а заявитель принимает (получает) право требования истца и становится кредитором ответчика по исполнительному листу АС N 005567658, выданному Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу, на сумму 371 113 руб. 19 коп., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования уплаты должником пени, иных штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все другие права и требования, связанные с договором N 55/2009 от 09.12.2009 г.

01.08.2013 г. ответчик оплатил истцу задолженность по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от N 321.

19.11.2015 г. истец был ликвидирован.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.1 ст. ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявления ООО "Рекреационный комплекс" и ЗАО "СтройНерудСнабжение" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 19.08.2013 г. по делу N А40-136889/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.11.2013 г., кассационной инстанции от 07.05.2014 г., признан недействительным договор уступки от 25.01.2011 г. N 02.

Судом по указанному делу установлен факт погашения задолженности ответчика перед ООО "ГеоДжет" по договору подряда от 09.12.2009 г. N 55/2009 на основании акта о взаимозачете от 11.08.2010 г. и письма ООО "ГеоДжет" N 229 от 01.10.2010 г.

Таким образом, определить по каким требованиям передавалось право требования присужденных денежных сумм по указанным договорам цессии не представляется возможным.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств оплаты цессии.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 176, 188 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-72131/12-50-751 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров