Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-5516/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-134304/10-70-663Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СКПК"Петр Столыпин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-134304/10-70-663Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению о признании ОАО "АКРО" (ОГРН 1037739741820, 103051, Москва, Каретный М. пер, 13) несостоятельным (банкротом)

жалоба СКПК"Петр Столыпин" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АКРО" Пронюшкиной В.Ю.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. определение от 19.10.2012 по делу N А40-134304/10-70-663Б

от СКПК"Петр Столыпин" - Таекина М.Т. по дов. N б/н от 10.09.2012 Белов И.М. по дов. N б/н от 26.06.2012, Суфияров Д.И. по дов. N б/н от 11.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор СКПК"Петр Столыпин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Пронюшкиной В.Ю.

Определением суда от 21.12.2012 в удовлетворении жалобы СКПК "Петр Столыпин" на действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "АКРО" Пронюшкиной В.Ю. отказано.

СКПК "Петр Столыпин" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СКПК "Петр Столыпин" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы СКПК "Петр Столыпин" ссылается на то, что временный управляющий Пронюшкина В.Ю. нарушила сроки, установленные ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения; временным управляющим не проведен анализ деятельности должника за период с 01.04.2010 по 01.10.2011; временный управляющий ОАО "АКРО" не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий представил арбитражному суду документальный анализ финансового состояния ОАО "АКРО" и результаты его хозяйственной деятельности, а также представил заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Представленный анализ и заключение были подготовлены с учетом имеющихся у арбитражного управляющего документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Истребованные у генерального директора должника определением суда от 13.10.2011 документы, временному управляющему предоставлены не были.

На дату проведения финансового анализа должника у временного управляющего ОАО "АКРО" отсутствовала информация о совершении каких-либо сделок, а также первичные документы, необходимые для анализа сделок, о чем временный управляющий указал в отчете, анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вывод временного управляющего о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства у ОАО "АКРО", в связи с отсутствием необходимых документов, соответствует положениям п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства (фиктивного банкротства) ОАО "АКРО".

В Арбитражный суд г. Москвы 06.11.2011 поступило заключение эксперта ООО "Дженералс Аудиторс". По результатам проведения экспертизы были выявлены нарушения арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и также принимая во внимание возражения Пронюшкиной Ю.В. по результатам проведенной экспертизы, апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда города Москвы о невозможности использовать представленную ООО "Дженералс Аудиторс" экспертизу в качестве доказательства по делу по правилам ст.64 АПК РФ правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Довод заявителя жалобы о нарушении временным управляющим сроков, установленных ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Завершение процедуры наблюдения возможно после завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленные в установленный срок. До вышеуказанной даты окончания наблюдения (18.06.2011) требования кредиторов не были рассмотрены. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 требования ИФНС России N 7 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 требование ЗАО "Мишелин-95Б" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов и завершение процедуры наблюдения до 18.06.2011 было правомерно отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом о банкротстве срок.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, подробно, всесторонне, объективно исследованы все имеющие правовое значение к рассматриваемому вопросу доказательства.

В нарушение статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; каким образом исполнение (неисполнение) обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г по делу N А40-134304/10-70-663Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК"Петр Столыпин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев