Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-4676/14

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-134304/10-70-663Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-134304/10-70-663Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО "Генезис"

к ОАО "АКРО"

о включении требования ООО "Генезис" в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКРО" в размере 5 634 864 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: Шубин Е.В. - паспорт

Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 в отношении должника ОАО "АКРО" (ОГРН 1037739741820) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 30 от 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2013 поступило заявление-требование ООО "ГЕНЕЗИС" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКРО" задолженности (с учетом уточнений кредитора) в размере 5 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-134304/10-70-663Б отказано удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отказано ООО "ГЕНЕЗИС" во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "АКРО".

Не согласившись с вынесенным решением, Шубин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Шубин Е.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Рассматриваемое требование основано на договоре денежного займа N 11 от 04.09.2006 с соглашением от 04.03.2009 к нему, подписанном между гражданином Павлов В.В. (займодавец) и ОАО "АКРО" (заемщик) в отношении предоставления в качестве займа денежных средств в размере 2 300 000 руб.

ООО "ГЕНЕЗИС" приводит довод со ссылкой на заключение 03.04.2013 между гражданином Павловым В.В. и гражданином Беловым И.М. договора уступки прав, по которому цедент (Павлов В.В.) передал право требования в полном объеме (и сумму основного долга и проценты за пользование займом) цессионарию (Белов И.М.) по договору денежного займа N 11 от 04.09.2006, а также на заключение 25.04.2013 между гражданином Беловым И.М. и ООО "ГЕНЕЗИС" договора уступки прав (цессии), по которому цедент (Белов И.М.) передал право требования по договору денежного займа N 11 от 04.09.2006 в полном объеме цессионарию (ООО "ГЕНЕЗИС").

Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано расторжением 11.12.2013 договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013, подписанным между Беловым И.М. (цедент) и ООО "ГЕНЕЗИС" (цессионарий), на котором основывалось право требования заявителя. При этом заявитель указывает, что правопреемником рассматриваемого требования в силу заключенного 11.12.2013 между Беловым И.М. (цедент) и Шубиным Евгением Владимировичем (цессионарий) договора уступки права требований, является Шубин Евгений Владимирович.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

В Соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Избирая такой способ реализации своих прав как расторжение договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013, подписанного между Беловым И.М. (цедент) и ООО "ГЕНЕЗИС" (цессионарий), ООО "ГЕНЕЗИЗ" выбывает из правоотношения, основанного на договоре денежного займа N 11 от 04.09.2006, утрачивая право требования по указанному договору займа. Тем самым исключается возможность передачи прав требования по договору денежного займа N 11 от 04.09.2006 от ООО "ГЕНЕЗИЗ" Шубину Евгению Владимировичу. При указанных обстоятельствах, заявителем по причине расторжения договора уступки прав (цессии) не доказано наличие перемены лиц в материальном и процессуальном правоотношении, что само по себе исключает удовлетворение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение от 11.12.2013 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013 заключено после назначения судебной экспертизы указанного договора уступки прав (цессии) в рамках проверки заявления о фальсификации этого договора.

В ходе проверки заявления о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013 допрошены в качестве свидетелей Белов И.М., Шишко А.Е., кроме того дали свои пояснения представители ООО "ГЕНЕЗИС" Шубин Е.В. и Таекина М.Т. Показания и объяснения указанных лиц противоречат друг другу, тем самым подтверждая необходимость проведения судебной экспертизы оспариваемого доказательства.

Представитель заявителя Шубин Е.В., указанный в качестве правопреемника на стороне заявителя рассматриваемого требования, участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Поддержав заявленные требования, представитель заявителя отказался исключить оспоренное доказательство из числе доказательств по делу, выразив тем самым заинтересованность представляемого в дальнейшей реализации приобретенных прав требования, т.е. во включении права требования в реестр кредиторов должника, не указывая на возникновение у представляемого намерений выбыть из рассматриваемого правоотношения по договору займа, равно как и о собственных намерениях приобрести право требования по указанному выше договору займа.

в действиях ООО "ГЕНЕЗИС" по мнению суда апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом, выразившееся в расторжении указанного выше договора цессии, направленное на уклонение от судебной экспертизы указанного договора как оспоренного доказательства по рассматриваемому требованию.

По мнению суда апелляционной инстанции соглашение от 11.12.2013 о расторжении договора уступки права (цессии) от 25.04.2013 следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а соглашение о расторжении договора уступки права требования - ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЕНЕЗИС" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Между гражданином Павловым В.В. и ОАО "АКРО" в лице генерального директора Белова И.М. 04.09.2006 подписан договор денежного займа N 11, на основании которого подлежали передаче денежные средства в размере 2 300 000 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанции N 00006 от 04.09.2006 и приходно-кассового ордера N 28 от 04.09.2006. По условиям данного договора займа ОАО "АКРОо" обязалось в срок до 04.03.2009 г. вернуть вышеуказанную сумму и уплатить проценты на нее, из расчета 18% процентов годовых.

Между Павловым В.В. и ОАО "АКРО" 04.03.2009 подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа N 11 от 09.09.2006 по условиям которого срок займа продлен до 04.03.2013.

Между гражданином Павловым В.В. и гражданином Беловым И.М. 03.04.2013 подписан договор уступки прав, по которому Павлов В.В. (цедент) передал в полном объеме право требования по договору денежного займа N 11 от 04.09.2006 Белову И.М. (цессионарию).

Между гражданином Беловым И.М. и ООО "ГЕНЕЗИС" 25.04.2013 подписан договор уступки прав (цессии), по которому Белов И.М. (цедент) передал в полном объеме право требования по договору денежного займа N 11 от 04.09.2006 ООО "ГЕНЕЗИС".

Из расчета ООО "ГЕНЕЗИС", указанного в тексте рассматриваемого требования, следует, что 2 300 000 руб. - сумма основного долга по договору денежного займа, 1 033 292 руб. 64 коп. - сумма начисленных процентов в период с 04.09.06г. по 03.03.2009 (исходя из 18% годовых, за 911 дней), 2 301 571 руб. 74 коп.- сумма начисленных процентов в период с 04.03.2009 по 04.03.2013 (исходя из 25% годовых за 1461 дней).

Между ООО "ГЕНЕЗИС" и Беловым И.М. 11.12.2013 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника ОАО "АКРО" банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 07.04.2012, тогда как требование ООО "ГЕНЕЗИС", согласно штемпелю, поступило в суд 24.06.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, не предусмотрено законодательством.

Следовательно, рассматриваемое требование не подлежит включению в реестр кредиторов должника, но в случае его обоснованности в силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действия которых рассматриваются как действия самого юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 принято к производству заявление ОАО "АКРО" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 134304/10-70-663"Б".

Дополнительное соглашение к договору, на основании которого возникли обязательства должника перед займодавцем, было подписано между Павловым В.В. и ОАО "АКРО" в лице генерального директора Белова И.М. 04.03.2009, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договоры уступки прав требования, заключенные между Павловым В.В. и Беловым И.М., между Беловым И.М. и ООО "ГЕНЕЗИС" в лице генерального директора Шишко А.Е. подписаны соответственно 03.04.2013 и 25.04.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Белов И.М. являлся генеральным директором ОАО "АКРО", Шишко А.Е. является генеральным директором ООО "ГЕНЕЗИС", Шубин Е.В. и Таекина М.Т. являются представителями ООО "ГЕНЕЗИС" на основании доверенности от 14.06.2013, выданной Шишко А.Е. В ходе проверки заявления о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013 допрошены в качестве свидетелей Белов И.М., Шишко А.Е., а также дали свои показания представители ООО "ГЕНЕЗИС" Шубин Е.В. и Таекина М.Т. Показания и объяснения указанных лиц противоречат друг другу.

Так, свидетель Белов И.М. пояснил, что он не может подтвердить полномочия представителя ООО "ГЕНЕЗИС", подписавшего договор, при заключении договора цессии от 25.04.2013, отказался отвечать на вопрос о месте подписания договора, не смог указать место нахождения ООО "ГЕНЕЗИС", не смог назвать имя, отчество Шишко А.Е.. При этом Белов И.М. пояснил, что с ООО "ГЕНЕЗИС" его связывают личные отношения. Однако свидетель Шишко А.Е. указал, что предложение о продаже долга поступило ему от знакомых, Белова И.М. он видел один раз и не помнит, при каких обстоятельствах: до или после подписания договора. Шишко А.Е. пояснил, что спорный договор он подписал у себя в офисе, при этом он не помнит, была ли уже на договоре проставлена подпись Белова И.М.

Белов И.М. в ходе дачи свидетельских показаний указал, что деньги по договору цессии от 25.04.2013 были им получены. Свидетель Шишко А.Е. показал, что деньги по спорному договору еще не переданы. Представитель ООО "ГЕНЕЗИС" Шубин Е.В. также пояснил, что оплата по данному договору еще не производилась. Представитель ООО "ГЕНЕЗИС" указал, что учредителем является Шишко А.Е. Сам Шишко А.Е. показал, что учредителем ООО "ГЕНЕЗИС" он не является, он купил организацию в 2012 году.

Представитель ООО "ГЕНЕЗИС" Таекина М.Т. пояснила, что ей неизвестно место нахождения ООО "ГЕНЕЗИС", она не располагает информацией о сфере деятельности ООО "ГЕНЕЗИС". Тогда как свидетель Шишко А.Е. показал, что Таекина М.Т. является постоянной сотрудницей ООО "ГЕНЕЗИС", как и Шубин Е.В. Между тем, сам Шубин Е.В. пояснил, что он не работает в ООО "ГЕНЕЗИС", лишь представляет его интересы по доверенности.

Конкурсным управляющего представлены сведения о том, что Шишко А.Е. является учредителем и/или участником и/или генеральным директором в 165 организациях, зарегистрированных по адресам массовой регистрации и обладающих признаками фирм-однодневок.

Согласно копии кассовой книги ОАО "АКРО" за 2006 год, представленной в рамках рассмотрения Тверским районном суде г. Москвы дела по иску гр. Белова И.М. к ОАО "АКРО" о взыскании суммы задолженности по договору займа, ОАО "АКРО" 06.09.2006, 20.09.2006, 06.10.2006, 20.11.2006, 07.12.2006, 27.12.2006 возвратило Павлову В.В. денежные средства в сумме 942 123 руб. Вместе с тем, по условиям п. 1.2 договоров уступки права (цессии) от 03.04.2013, 25.04.2013, уступаемое право в части основного долга определено сторонами в размере 2 300 000 руб., а общая сумма требований определена в размере 5 060 000 руб.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) от 03.04.2013 между Павловым В.В. и Беловым И.М., а также договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013 между Беловым И.М. и ООО "ГЕНЕЗИС", с учетом частичных платежей ОАО "АКРО", размер основного обязательства ОАО "АКРО" перед первоначальным кредитором (Павловым В.В.) был значительно меньше, указанного в договорах цессии сумма (1 525 377 руб.), что также свидетельствует о завышении размера процентов, начисленных за пользование займом.

Из представленных ИФНС N 7 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего бухгалтерских балансов ОАО "АКРО" за 2006 и 2007 года усматривается отсутствие у ОАО "АКРО" долгосрочных обязательств.

В период заключения договора денежного займа N 11 от 04.09.2006 единоличным исполнительным органом ОАО "АКРО" являлся Белов И.М.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего обязательства по передаче документов должника конкурсному управляющему Беловым И.М. не исполнены, до настоящего времени у Белова И.М. находится печать ОАО "АКРО", который используя ее наличие мог искусственно "создать" долговое обязательство ОАО "АКРО". В материалы дела представлены судебные акты Тверского районного суда г. Москвы, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в отношении дела по иску Белова И.М. о взыскании с ОАО "АКРО" денежных средств по договору займа от 19.08.2003. По результатам судебной экспертизы по данному делу в представленных Беловым И.М. документах выявлены признаки искусственного старения, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Белову И.М. отказано в полном объеме.

Достоверных доказательств, подтверждающих как размер, так и основания возникновения рассматриваемых требований не представлено.

Обстоятельства заключения договора уступки права требования 25.04.2013 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) ООО "ГЕНЕЗИС", действовавшего в ущерб имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем действия ООО "ГЕНЕЗИС" по приобретению кредиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а договор уступки права требования ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции при заключении договора уступки прав (цессии) допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО "ГЕНЕЗИС", направленное на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-134304/10-70-663Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова