Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2238/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-40595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098) - Емалтынов А.Р., доверенность от 15.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-40595/2012,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Саргинский леспромхоз"

о взыскании 1 125 624 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 1 125 624 руб. ущерба, причинённого лесного фонду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт незаконной рубки леса ответчиком подтвержден материалами дела; протокол о лесонарушении подписан уполномоченным лицом, по доверенности - Быковым В.Н.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО "Саргинский леспромхоз" заключен договор N 84 от 16.04.2008 аренды лесного участка площадью 50 931,0 га, местоположение которого указано в п. 2 договора. Лесной участок предоставлен для целей заготовки древесины в объемах, указанных в приложении N3. Характеристики лесного участка предусмотрены в приложении N 2. Настоящие характеристики предусматривают, в том числе, общую площадь используемого лесного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В октябре 2011 при проведении проверки поступивших в лесничество материалов дистанционного мониторинга использования лесов, лесничим Шалинского участкового лесничества Мезениным Е.И. была выявлена незаконная рубка растущих деревьев в крупном размере общей сложности - 505 куб.м. на участках, не переданных для рубки. В квартале N 31 выделы 12,21,22 Саргинского участка Шалинского участкового лесничества.

14.10.2011 составлен протокол о лесонарушении, в связи с чем, Министерство обратилось в арбитражный суд для взыскания с общества причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доказательства, фиксирующие нарушение со стороны лесопользователя не оформлены Департаментом надлежащим образом. Кроме того имеются не устраненные разногласия о площади переданного в аренду лесного участка, что является препятствием для установления вопроса о виновности арендатора в рубке леса за пределами отведенного лесного участка и причинения истцу убытков в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ответчика в незаконной рубке леса подтверждена материалами дела, в том числе протоколом о лесонарушении, подписанным представителем общества по доверенности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

При разрешении спора подлежала применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция). Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен протокол о лесонарушении от 14.10.2011.

Протокол о лесонарушении составлен лесничим Шалинского участкового лесничества ГБУ СО "Шалинское лестничество" Мезениным С.И.

Этот протокол со стороны лесопользователя подписан заместителем директора по лесопроизводству Быковым В.Н. Однако, выданная Быкову В.Н. доверенность N 81 от 10.05.2011, не предоставляет ему полномочий на подписание протоколов о лесонарушениях от имени ООО "Саргинский леспромхоз". Не представлены также и доказательства подписания акта осмотра мест рубок от 22.05.2012, плана-схемы под сплошные рубки уполномоченным представителем ООО "Саргинский леспромхоз".

Письменные доказательства своевременного извещения лесонарушителя о времени и месте составления протокола ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из представленного протокола о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Отсутствие надлежащим образом составленного протокола о лесонарушении свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения общества к ответственности за нарушение лесного законодательства, и как следствие, о недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

Каких-либо доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, не доказал факт причинения ущерба противоправными действиями общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по лесозаготовке завершены в мае 2011 года, то есть после того, как была осуществлена рубка, что является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при подготовке отзыва была допущена опечатка, в действительности лесная декларация сдана обществом в июне 2011 года, что подтверждается актом сдачи лесного участка от 05.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность Быкова В.Н. является общей, в связи с чем, наделяет его правом на подписание протокола о лесонарушении, а также, что он в своих объяснениях не отрицал вину общества в вырубке, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доверенность N 81 от 10.05.2011 уполномочивает Быкова В.Н. на участие в проверке соблюдения условий договора аренды, и подписание актов проверок. Протокол о лесонарушении является самостоятельным процессуальным документом, в связи с чем, лицо, его подписавшее, должно обладать специальными полномочиями.

Ссылка заявителя жалобы на информацию, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о виновности общества, отклоняется, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальные документы не могут являться доказательством какого-либо факта. Кроме того, при проведении проверки правоохранительными органами не устанавливался и не проверялся объем рубок, выводы работников общества о том, почему могла была незаконная рубка и о ее причинах, носят предположительный характер.

Кроме того заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, на какой площади произведена рубка леса - в границах отведенной лесосеки или за ее пределами. С целью устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции судебное заседание было отложено с разъяснением сторонам права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что не устраненные разногласия о площади переданного в аренду лесного участка является препятствием для установления вопроса о виновности арендатора о рубке леса за пределами отведенного лесного участка и причинения истцу убытков в заявленном размере.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-40595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова