Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-2238/13

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-40595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 106670035834, ИНН 6670324273) - Булгакова В.В., паспорт, доверенность от 27.10.2014;

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098) - Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-40595/2012

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Саргинский леспромхоз"

о взыскании 1 125 624 руб.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к ООО "Саргинский леспромхоз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 125 624 руб. ущерба, причинённого лесного фонду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-4121/13 по делу N А60-40595/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40595/2012 от 26.08.2013 исковые требования Департамента о взыскании ущерба в размере 1 125 624 руб., причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N 17АП-2238/2013-А решение арбитражного суда от 26.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2013 N Ф09-4121/2013 по делу N А60-40595/2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено в силе.

ООО "Саргинский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-40595/2012 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Департамент считает вынесенное определение незаконным, подлежащим отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил определение суда от 04.08.2014 оставить без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения. По ходатайству представителя Департамента к материалам дела приобщены копии прайс-листов юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Екатеринбурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с вышеприведенным п.5 Постановления от 17.02.2011 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства как направления в адрес лиц, участвующих в деле, соответствующего определения от 08.07.2014 о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и назначении судебного заседания, так и размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Департамент не принимал участия в судебном заседании 04.08.2014 по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаменту по его юридическому адресу определения суда первой инстанции от 08.04.2014 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 04.08.2014, приходит к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено по существу в отсутствие Департамента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика о рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 100 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался, общество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В подтверждение несения названных расходов ответчик представил Договор на оказание юридической помощи от 15.10.2012 N 16 (Договор), в соответствии с условиями которого Емалтынов А.Р. (поверенный) оказывал юридическую помощь и обеспечивал представление интересов ООО "Саргинский леспромхоз" (доверитель) в Арбитражном суде свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа по вышеуказанному делу N А60-40595/2012 (л.д. 78-79, т.3).

Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. Доверитель оплачивает поверенному сумму вознаграждения после фактического оказания доверителю услуг по Договору.

20.02.2014 стороны Договора подписали Акт, подтверждающий оказание поверенным юридических услуг в полном объеме (анализ первичной документации, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, подготовка отзывов на иск, апелляционную, кассационные жалобы департамента) (л.д. 81, т.3).

Стоимость услуг оплачена доверителем в полном объеме - в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2014 (л.д. 80, т.3).

В обоснование того, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Свердловской области, ответчиком представлено Экспертное заключение N 11-06/14 по определению средней стоимости юридических услуг по состоянию на 2012-2014 гг. в г. Екатеринбурге по представлению интересов предприятий в арбитражных судах по делам, аналогичным указанным в заявке Заказчика от 24.06.2014 (л.д. 119-121, т. 3).

Факт оказания доверителю предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Учитывая, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, в том числе учтена особая сложность настоящего спора, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, рассмотрение дела дважды судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, средние сложившиеся цены на адвокатские услуги по аналогичной категории спора при рассмотрении дел в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылка истца на то, что взысканные расходы не соответствуют уровню цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная в материалы дела информация с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержит информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергает обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод Департамента о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражных судах, были излишними, Департаментом не представлено.

Таким образом, заявленные ООО "Саргинский леспромхоз" требования о взыскании с Департамента лесного хозяйства Свердловской области судебных расходов в сумме 100 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-40595/2012 отменить.

Заявление ООО "Саргинский леспромхоз" удовлетворить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 106670035834, ИНН 6670324273) в пользу ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098) 100 000 (Сто тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева