Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-2238/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-40595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенкой И.В., Гуляковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" - Емалтынов А.Р. (доверенность от 23.06.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Саргинский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года

по делу N А60-40595/2012,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Саргинский леспромхоз"

о взыскании ущерба

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 125 624 руб. ущерба, причинённого лесного фонду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4121/13 от 14.06.2013 г. по делу N А60-40595/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу N А60-40595/2012 Арбитражного суда Свердловской области отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

После нового рассмотрения Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 1 125 624 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. ущерба, а с Общества в доход федерального бюджета 24 256 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО "Саргинский леспромхоз" заключен договор аренды лесного участка от 16.04.2008 N 84, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 50 931 га с местоположением: Свердловская обл., Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз), в составе - Шалинское участковое лесничество (Сабиковский участок, кварталы N 1-28, 30-43, 46-51, 55, 56, 58-78, 81-85, 87-92, 94-116) площадью 23 554,0 га, Шалинское участковое лесничество (Саргинский участок, кварталы N 1-35, 37-39, 42-58, 60-97) площадью 21 370,0 га, Илимское участковое лесничество (Сылвинский участок, кварталы N 50-60, 62-64, 66, 72-75, 77-86) площадью 6007,0 га.

В октябре 2011 года при проведении проверки поступивших в лесничество материалов дистанционного мониторинга использования лесов, лесничим Шалинского участкового лесничества Мезениным Е.И. выявлена незаконная рубка растущих деревьев на участках, не переданных для рубки, в квартале N 31, выделы 12, 21 Саргинского участка Шалинского участкового лесничества, о чем составлен протокол о лесонарушении от 14.10.2011 N 43.

Департамент, ссылаясь на выявленный факт незаконной рубки деревьев, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба за указанное лесонарушение.

Возражения против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: осмотр места лесонарушения был произведен с нарушением установленного порядка, поскольку представителем ООО "Саргинский леспромхоз" Быковым В.Н. подписан незаполненный протокол; о дате проверки ответчик уведомлен не был, связи с чем, протокол не имеет доказательственной силы; окончание лесозаготовительных работ на спорном земельном участке закончилось в июне 2011 года; неправильный отвод лесосеки; отсутствие сведений об измерительных приборах, использовавшихся при проверке.

Повторно рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к следующим выводам:

- истец доказал обоснованность требования о взыскании с Общества ущерба в указанном в иске размере;

- Департаментом соблюдены требования Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, поскольку протокол о лесонарушении подписан уполномоченным лицом лесозаготовителя - ООО "Саргинский леспромхоз" Быковым В.Н. по доверенности от 10.05.2011 г. N 81, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Мезенина Е.И. и Быкова В.Н.

- имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт окончания лесозаготовительных работ на спорном земельном участке в июне 2011 года;

- отсутствуют замечания со стороны общества по поводу правильности отвода лесосеки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, приходит к иным выводам на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Из статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с действовавшей в период спорных правоотношений Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции (пункт 1.4).

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен протокол о лесонарушении от 14.10.2011.

Из его содержания следует, что протокол о лесонарушении составлен лесничим Шалинского участкового лесничества ГБУ СО "Шалинское лестничество" Мезениным С.И.; со стороны лесопользователя подписан заместителем директора по лесопроизводству Быковым В.Н. по доверенности от 10.05.2011 г. N 81.

Придя к выводу о том, что Департаментом соблюдены требования Инструкции, поскольку протокол о лесонарушении подписан уполномоченным лицом, суд безосновательно не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Мезенина Е.И. и Быкова В.Н., сведя всю суть вопроса к отсутствию в протоколе указаний на то, что он составлен с какими-либо нарушениями со ссылкой на абз. 2 п. 5.1.6 Инструкции.

Между тем, в отобранных судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела свидетельских показаниях, усматривается, что Быков В.Н. подписал незаполненный протокол, в котором отсутствовали сведения, в частности, о виде и размере ущерба.

Таким образом, подписанный Быковым В.Н. протокол в нарушение требований п. 5.1.16 Инструкции не содержал сведений о размере лесонарушения и причиненного им ущерба (п. 8 протокола).

Однако отсутствие в протоколе суммы причиненного ущерба, лишило ответчика права представить свои объяснения, что не равнозначно согласию ответчика с указанной суммой причиненного вреда, в отсутствии указания последней в протоколе на дату его подписания.

В связи с этим, сам по себе факт отсутствия указаний на то, что протокол составлен с какими-либо нарушениями, не дает право квалифицировать спорный протокол как надлежащее доказательство совершения ответчиком лесонарушения с учетом иных доказательств, полученных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 11 протокола (л.д. 29 т.1) содержится указание на незаконную рубку леса на площади 1, 75 га и размер лесонарушения и причиненного ущерба в сумме 1 125 623 руб., в то время как по иску ответчику вменяют незаконную рубку деревьев в границе лесосеки на площади 2, 25 га.

Таким образом, при расчете ущерба ответчику вменяют иную площадь 2,25 против 1,75 установленной в протоколе.

При этом сумма ущерба отличается от заявленной в протоколе, всего на 1 рубль - 1 125 624 руб.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что объем выявленных нарушений - 505 кбм. является незаконной рубкой, поскольку ни из протокола, ни из акта от 05.06.2011 не видно какой объем рубки имел место быть на дату выявления лесонарушения, и какой объем использования лесов для заготовки древесины ответчиком был превышен по сравнению с заявленным.

Безосновательно был признан не заслуживающим внимание судом первой инстанции и довод ответчика о том, что истцом не доказано на какой площади произведена рубка леса - в границах отведенной лесосеки или за ее пределами.

Как следует из плана-схемы под сплошные рубки (л.д. 30 т. 1),незаконная рубка проведена за пределами переданных лесопользователю лесосек.

Об этом свидетельствуют, как утверждает истец, материалы дистанционного мониторинга использования лесов.

Между тем, представленная истцом копия карточки дешифрования мест использования лесов N 623101109003103 к доказательствам, подтверждающим незаконную рубку не относится.

Заслуживает внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться доказательством вины ответчика.

В уголовно-процессуальном порядке Общество не признано виновным в совершении незаконной рубки леса.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком лесонарушения, его вину и факт причинения ущерба лесам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность условий, необходимых для констатации возникновения ущерба на стороне истца от неправомерных действий ответчика, не доказана, по причине, во-первых, не устранения разногласий о площади, переданного в аренду лесного участка, что является препятствием для установления вопроса о виновности арендатора в рубке леса за пределами отведенного лесного участка и причинения истцу убытков в заявленном размере.

Во-вторых, установленные судом апелляционной инстанции пороки в оформлении протокола не позволяют прийти к выводу о наличии в деле бесспорного доказательства, подтверждающего факт лесонарушения ответчиком и, как следствие размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд неполно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, что привело к неполной оценке доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу общества исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-40595/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) в пользу ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению N 394 от 26.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова