Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1860/10

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-1137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от Васильева М.В.: Чутков П.Г. по доверенности 42 АА 0666598 от 13.11.2012;

от конкурсного управляющего должника: Кирсанов П.М. по доверенности от 05.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Михаила Владимировича (рег. N 07АП-1860/10(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (ОГРН 1024200688368, ИНН 4205038980) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Далекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением суда от 24 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Далекс" утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Конкурсный управляющий должника 24 октября 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя должника - Васильева Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 368 042 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года требование удовлетворено в части заявленных требований, Васильев Михаил Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 698 987 рублей 00 копеек.

С вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился Васильев Михаил Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Васильева Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права,.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями Закона о банкротстве руководитель должника не относится к контролирующим должника лицам, поэтому не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не установил долю уставного капитала должника, принадлежащую Васильеву М.В., следовательно, не установил, являлся ли Васильев М.В. контролирующим должника лицом. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельства возникновения обязательств по договору подряда N 19-09 между должником и ООО "ТТН-09", в том числе выполнение работ и принятие работ сторонами договора, тогда как заключение и исполнение договора подтверждалось сторонами договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о преюдициальной силе судебных актов, тогда Васильев М.В. не являлся участником судебных разбирательств, поэтому установленные указанными судебными актами обстоятельства не имели заранее установленной силы и должны были быть доказаны участника процесса. Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-15469/2011 не исследовал факт выполнения работ со стороны ООО "ТТН-09", в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года отсутствует вывод о невыполнении работ по договору подряда, факт выполнения работ судом не проверялся. В судебных актах отсутствует вывод об осведомленности Васильева М.В. об отсутствии обязательств перед ООО "ТТН-09" на момент совершения платежа в феврале 2010 года, конкурсный управляющий не доказал отсутствие работ в феврале 2010 года и осведомленность Васильева М.В. об этом обстоятельстве.

Также заявитель полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не доказаны, так как не доказана цель причинения вреда кредиторам. Васильев М.В. указывал, что перечисление денежных средств осуществлялось в целях удовлетворения требования подрядчика, исполнившего свои обязательства по договору подряда. Вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку судебные акты по спорам о включении в реестр требований кредиторов и взыскания неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не доказал вину Васильева М.В. в причинении вреда кредиторам должника. Статья 401 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении требования о привлечении к ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Васильев М.В. являлся контролирующим должника лицом, судебные акты подтверждают, что Васильев М.В., зная об отсутствии обязательств, вытекающих из договора подряда N 19-09 от 25.05.2009, перечислил денежные средства ООО "ТТН-09", чем причинил вред имущественным интересам кредиторов должника. Факт отсутствия обязательств должника перед ООО "ТТН-09" подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве, поэтому судебные акты имеют преюдициальное значение по делу. Васильев М.В. не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Рыбкин Сергей Николаевич в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку кредиторам должника вред не причинён, вина Васильева М.В. судом не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Васильева Михаила Владимировича денежных средств в сумме 5 698 987,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далекс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев М.В. в период 2009 - 2010 год являлся руководителем должника.

По договору N 19-09 от 25 мая 2009 года между должником и ООО "ТТН-09" (подрядчик), должник (заказчик) поручил подрядчику выполнить фасадные работы, капитальный ремонт помещения. Должник перечислил ООО "ТТН-09" денежные средства в общей сумме 4 980 000 руб., с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору N 19-09 от 25 мая 2009 года".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года по делу N А27-1137/2010 отказано во включении требования ООО "ТТН-09" в реестр требований кредиторов должника в связи с фальсификацией доказательств. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "Далекс" к ООО "ТТН-09" о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку должник, перечисляя денежные средства, осознавал отсутствие обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о привлечении Васильева Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Васильев М.В. являлся контролирующим должника лицом, в результате перечисления денежных средств в отсутствие обязательства кредиторам должника причинён вред, наличие вины в причинении вреда Васильевым М.В. не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности имели место до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности статья 10), подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Васильева М.В. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Статья 56 Гражданского кодекса РФ также указывает, что субъектом субсидиарной ответственности выступают другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Материалами дела подтверждается, что Васильев М.В. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Васильев М.В. является контролирующим должника лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что единоличный исполнительный орган не относится к контролирующим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Позиция заявителя основана на неверном понимании нормы законодательства и применении толкования, искажающего волю законодателя на установление определённого регулирования общественных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ограничительным толкованием нормы статьи 2 Закона о банкротстве, предложенным заявителем апелляционной жалобы. Как следует из содержания нормы статьи 2 Закона о банкротстве, указание на принуждение руководителя или влияние на руководителя, а также на возможность распоряжаться более половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, не исчерпывает понятие контролирующего должника лица. Возможность определять действия должника не связана исключительно с владением более чем половиной долей уставного капитала, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что руководитель юридического лица являлся номинальной фигурой, лишенной полномочий, предоставленных законом и учредительными документами должника.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку Васильев М.В., как руководитель должника, отдавал распоряжения о перечислении денежных средств ООО "ТТН-09", тем самым определял действия должника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве, лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов. В том случае, если заявитель апелляционной жалобы совершал действия не по своей воле, поскольку действовал в интересах и по поручению других лиц, он не лишен права предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания лица контролирующим должника суду первой инстанции не требовалось проверять размер доли уставного капитала должника, принадлежащей Васильеву М.В., поэтому довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения договора подряда N 19-09, поэтому не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, при вынесении судебных актов, положенных в основу определения суда первой инстанции, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подлежали доказыванию.

В то же время, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судебные акты были оценены как доказательства по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что другие доказательства не опровергают наличие обстоятельств, свидетельствующих о перечислении должником денежных средств ООО "ТТН-09" при осведомленности должника об отсутствии обязательств.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года по делу N А27-1137/2010, согласно экспертному заключению договор подряда N19-09 от 25.05.2009 и документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны в апреле-мае 2010 года. ООО "ТТН-09" не представило иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, в связи с указанным Арбитражный суд Кемеровской области отказал во включении требования ООО "ТТН-09" в реестр требований кредиторов должника. ООО "ТТН-09" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на фактическом выполнении работ в отсутствие договора подряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года по делу N А27-15469/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Далекс" к ООО "ТТН-09" о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагая, что указанными судебными актами не были установлены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий не доказал отсутствие выполнения работ на момент совершения платежей в феврале 2010 года, неверно толкует нормы права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Васильев М.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "ТТН-09" в феврале 2010 года, не обращался с ходатайством об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает свое несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, тем не менее, не обращаясь в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке с заявлением о их пересмотре.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан доказывать наличие обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что определение суда первой инстанции может быть отменено по причине несогласия с ним заявителя апелляционной жалобы. В основу судебного акта не могут быть положены утверждения стороны по делу, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 401 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, презумпция невиновности не распространяется на ответственность за нарушение обязательств, установленную гражданским правом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что Васильев М.В. не доказал отсутствие своей вины при перечислении должником денежных средств ООО "ТТН-09", а также того, что иное лицо имело доступ к счету должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит в состав гражданского законодательства и содержит нормы гражданского права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Васильев М.В. нарушил обязанность, установленную нормами гражданского права, поэтому при привлечении его к ответственности подлежит применению норма статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-1137/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко