Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-818/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А04-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтранс" Ковалевский Д.А.: Петрова Е.Ю. - представитель по доверенности от 27.08.2012, б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс": Тихонов В.В. - представитель по доверенности от 06.03.2012 N 124;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" на определение от 22 января 2013 года по делу N А04-3992/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтранс" Ковалевский Д.А.:

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Энергостройтранс" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника.

В качестве правового обоснования управляющим в заявлении указаны положения ст. ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнений, осуществленных заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки: купли - продажи:

- N 4 от 13.09.2011 в отношении реализации транспортного средства - идентификационный номер XTZ, марка модель ЗИЛ-431412, наименование (тип ТС) специализированный, 1990 г.в., модель, N двигателя 508 634985, шасси (рама) N 3034931, цвет кузова (кабины) зеленый, тип двигателя бензиновый, технический паспорт 28 ЕХ 612715;

- N 6 от 13.09.2011, в отношении реализации транспортного средства - погрузчик ТО-18Б.3, 2001 г.в., заводской номер 284, двигатель N Д-260.2 016770, цвет желтый, колесный;

- N 7 от 13.09.2011, в отношении реализации транспортного средства - трактор МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер 407723, основной ведущий мост N 101783, цвет синий, колесный;

N 8 от 13.09.2011, в отношении реализации транспортного средства - трактор МТЗ-82, 1993 г.в., заводской номер 398764, двигатель N 180435, основной ведущий мост N 766719,85167, цвет бежевый, колесный;

- N 9 от 13.09.2011, в отношении реализации транспортного средства - трактор Т-150 К, 1990 г.в., заводской номер 504372, двигатель N 24512, цвет многоцветный, колесный;

- N 10 от 13.09.2011, в отношении реализации транспортного средства - погрузчик фронтальный XCMG ZL 30G, 2002 г.в., заводской номер 13G0020052, двигатель N 1640Н501398, цвет желтый, колесный;

- N 11 от 13.09.2011, в отношении реализации транспортного средства - прицеп тракторный двухосный 2 ПТС 4, 1983 г.в., заводской номер 2011, колесный;

Поставка материалов и оборудования:

- N 47 от 05.09.2011, поставки материалов и оборудования: - днище КЦД - 15 - 8шт., кольцо КЦ 10-9 - 14 шт., крышка КЦП 1-15-2 - 12 шт., опора СВ 110-3,5 - 2 шт., опора СВ9,5-2с - 2 шт., блок ФБС 24-6-6т Н - 2 шт., блок ФБС 9-6-6т Н - 1 шт., свая С 5-30 - 4 шт.,арматура переодич профиля д-28 мм - 0,218 тн., бумага наждачная - 5,500 м., ванна - 1 шт.,эмаль - 5 бнк., эмаль голубая - 0,700 кг., домкрат реечный ДР-10 - 2 шт., доска белая магнитная- 1, замок врезной Волмет 3 В 7-45.2 серый - 1 шт., музыкальный центр Шарп - 1 шт., печь микроволная - 1 шт., редуктор пропановый - 1 шт., стол приставной - 4 шт., стол книжка - 1 шт., телевизор Тошибо - 1 шт., тонометр - 1 шт., тумба офисная - 8 шт., холодильник бирюса -1 шт., костюм п/эциф. - 1 копм., сапоги юфть-кирзовые - 1 пара, бетономеситель - 1 шт., лодка резиновая - 1 шт., теплогенератор MASTER - 2 шт., емкость - 5 шт., леса строительные - 0.351 тн., окаренок б/у - 1 шт., ящик емкость для цемента - 1 шт., лестница - 1 шт., лом - 1 шт. невелир б/у - 1 шт., ножницы арматурные - 1 шт., стремянка 8 ступенек - 1 шт., тандер-лягушка для натяжения SCT-20 - 1 шт., теодолит б/у - 2 шт., полотно ворот - 2 шт., провод -1944 м., бутка трансформаторная - 1шт., ножницы гильотиновые - 1шт., пресс гидравлический ПРГ-14-1шт.

Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего: все названные сделки признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок.

При этом, суд обязал ООО "Энергостройтранс" вернуть истцу приобретенное им имущество (в объеме, указанном в резолютивной части определения), а также - денежные средства в размере 116 297, 15 руб. по договору поставки от 05.09.2011 N 47.

ООО "Энергостройтранс", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой. Согласно апелляционной жалобе, заявитель оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование названного довода, заявитель указал, что в результате заключения вышеуказанных оспариваемых сделок, должник (ОАО "Энергостройтранс") получил равноценное встречное исполнение. Указывает, что должник не лишился возможности осуществлять основные виды экономической деятельности, указанные в Уставе; предметом названных сделок являлось малоценное, морально устаревшее имущество.

Расчеты по всем оспариваемым сделкам осуществлялись в форме зачета.

Но поскольку на дату осуществления расчётных обязательств, был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 63 420 282, 87 руб., то апеллянт полагает, что осуществленные зачеты не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы ответчика.

Уполномоченный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергостройтранс" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2010 принято к производству заявление о признании ОАО "Энергостройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2011 в отношении ОАО "Энергостройтранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 16.09.2011 ОАО "Энергостройтранс" признано банкротом, с открытием конкурсного производства.

При этом сделки купли - продажи датированы 13.09.2011; сделка поставки - 05.09.2011 года.

Транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли - продажи были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 13.09.2011 (приложения к договорам). Названная техника принята к бухгалтерскому учету, поставлена на баланс ООО "Энергостройтранс", что подтверждается актами о приеме - передаче основных средств от 13.09.2011.

Переданные ТМЦ по договору поставки N 47 и приняты покупателем по товарным накладным N 9, N 11, N 23, N24, N25, N27, N28, N29, N30, N31, N32, от 05.08.2011 года материалы и оборудование, являющиеся предметом поставки, поставлены на учет ООО "Энергостройтранс", что подтверждается актами о приеме - передаче основных средств от 05.08.2011 года.

Товарные накладные, акты приема - передачи оформлены в установленном законом порядке; подписаны сторонами.

Лицами, участвующими в деле признается, что собственником всего названного имущества является ООО "Энергостройтранс".

Все оспариваемые договоры, акты, товарные накладные - подписаны от имени ООО "Энергостройтранс" и ОАО "Энергостройтранс" - Дмитровым В.В.

Дмитров В.В. на основании Протокола заседания Совета директоров ОАО "Энергостройтранс" от 14.02.2011 N 31, Приказа ОАО "Энергостройтранс" от 15.02.2011 N 15/1-ЛС - приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Энергостройтранс" с 15.02.2011 года.

На основании Протокола заседания Совета директоров ЗАО Агентство "Афина Паллада" от 15.02.2011 N 02/11, Приказа ООО "Энергостройтранс" от 15.02.2011 N 4-ЛС Дмитров В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Энергостройтранс" с 15.02.2011 года.

Расчеты по всем оспариваемым сделкам осуществлялись в форме зачета.

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые сделки совершены сторонами в период открытия в отношении ООО "Энергостройтранс" процедуры наблюдения, и в этот же период осуществлялись расчетные операции по принятым материалам и транспортных средств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности заявителем наличия правовых условий для признания всех оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем, суд признал все оспариваемые сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявления о признании недействительными сделок указаны положения п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве. В связи с чем, правомерны выводы арбитражного суда о неподлежащем применению в рассматриваемом споре положений Закона о банкротстве о равноценности встречного исполнения.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения, как связанные с неверным толкованием норм права и неверным прочтением заявления конкурсного управляющего (на основании которого возбуждено судом настоящее обособленно производство) и не верным пониманием обжалуемого судебного акта.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления N 63.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 3 и 4 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии в т.ч. одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью; на дату их совершения ООО "Энергостройтранс" обладало признаками банкротства (неплатёжеспособности). Следовательно, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Дмитрову В.В., как руководителю ООО "Энергостройтранс" и ОАО "Энергостройтранс" известно о неплатежеспособности должника.

Апелляционным судом не установлено, в названной части обжалуемого определения, допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений либо не правильного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) всех оспариваемых сделок являются верными, сделанными на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что должник не лишился возможности осуществлять основные виды экономической деятельности (указанные в Уставе); предметом названных сделок являлось малоценное, морально устаревшее имущество - не являются основанием для установления отсутствия условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществленные зачеты не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов установленную ст. 134 Закона о банкротстве, как связанные с неверным толкованием норм материального права.

Апеллянт в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ не обосновал доказательствами доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд отмечает и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании всех оспариваемых сделок недействительными.

Названные выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и согласуются с нормами действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Энергостройтранс" вернуть должнику имущество и денежные средства в размере, объеме и комплектности, согласно резолютивной части определения.

В названной части определение лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Энергостройтранс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с ОАО "Энергостройтранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2013 года по делу N А04-3992/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергостройтранс" (ОГРН 1032800069807, ИНН 2801094170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь