Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-6887/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А04-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "СОЛО-Рент": Тихонов Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 10.10.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Соло Рент" на определение от 28.11.2013 по делу N А04-3992/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (недвижимое имущество)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Энергостройтранс" (далее - ОАО "Энергостройтранс", Должник) его конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2010 N Н-01/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (далее - ООО "Соло-Рент"), и применении последствий её недействительности в виде возврата в собственность ОАО "Энергостройтранс" отчужденного имущества.

Определением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 определение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку исследованным доказательствам с применением норм права, подлежащих применению, и с учетом установленного и правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, разрешить обособленный спор.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.11.2013 договор купли-продажи от 31.05.2010 по продаже спорного имущества признал недействительным.

Кроме того, определением применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЛО-Рент" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Энергостройтранс" Ковалевским Д.А. требований отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что сам по себе договор купли-продажи заключенный 31.05.2010 не предусматривает в качестве условия погашения каких-либо требований ООО "СОЛО-Рент" к должнику, совершен по рыночной цене, действовавшей на момент его заключения.

Считает, что истцом не доказана неплатежеспособность должника ОАО "Энергостройтранс" на дату совершения сделки.

Кроме того указывает, что на дату совершения спорной сделки ОАО "Энергостройтранс" не обладало ни признаком недостаточности имущества, ни признаком неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. с ее доводами не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Соло-Рент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между ОАО "Энергостройтранс" (Продавец) и ООО "СОЛО-Рент" (Покупатель) заключен договор N Н-01/10 купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения - цех механический, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:9001, общей площадью 722,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А6А7;

- нежилого помещения - конторское, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:00000, общей площадью 745,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А2;

- нежилого помещения - гараж со складом, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:9000, общей площадью 1913,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А3А4А5;

- нежилого помещения - столовая, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:0101, общей площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А1.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040718:0004, общей площадью 23 870 кв.м.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами пунктом 2.1 договора в сумме 16 651 155 рублей.

Сделка была исполнена сторонами, имущество, указанное в договоре купли-продажи было передано продавцом и принято покупателем, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2010 года.

Право собственности зарегистрировано в УФРС по Амурской области, что подтверждается записью о регистрации от 26.07.2010 N 28-28-01/041-2010-697, N 28-28-01/041-2010-698, N 28-28-01/041-2010-699, N 28-28-01/041-2010-700.

Расчет между сторонами сделки осуществлен путем проведения 31.12.2010 года зачета взаимных требований по не исполненным ОАО "Энергостройтранс" договорам процентного займа: от 20.08.2008 N К2008/08, от 28.08.2008 N К-2808/08, от 08.09.2008 N К-0809/08 со сроком возврата 31.12.2010, заключенным им с ООО "Интеграл" на общую сумму 26 341 549,96 рублей (в том числе размере 20 730 500 рублей основного долга и 5 611 049 рублей процентов). Задолженность по указанным договорам была приобретена у ООО "Интеграл" обществом (ООО "СОЛО-Рент") по договору уступки прав требования от 04.05.2010 года.

31.01.2011 на основании заявления ООО "Дальэлектромонтаж" о признании ОАО "Энергостройтранс" несостоятельным (банкротом), суд определением ввел процедуру применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н. В., отчет временного управляющего назначен на 31.05.2011 года.

Определением от 27.04.2011 требования ООО "СОЛО-Рент" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтранс" в сумме 9 690 394,96 рублей, как разница между суммой задолженности по договорам займа и ее частичным погашением путем проведения зачета по договорам купли-продажи недвижимого имущества (26 341 549, 96 рублей - 16 651 155 рублей).

Решением от 16.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н. В., отчет конкурсного управляющего назначен 16.01.2012.

Определением от 30.07.2012 Суров Н. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтранс" и конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д. А.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества недействительна, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ООО "СОЛО-Рент", изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была совершена 31.05.2010, производство по делу возбуждено 14.09.2010, т.е. сделка совершена за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Оплата стоимости приобретенного имущества была осуществлена должником 31.12.2010 по акту о зачете требований, то есть после возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В этой связи основанием для признания сделки недействительной является факт того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63, дат выдачи займов должнику по договорам займа, а также определения от 27.04.2011 суд сделал вывод о том, что денежные обязательства должника по указанным основаниям носят характер реестровых.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, несостоятелен, так как из материалов дела видно, что у ОАО "Энергостройтранс" существовала текущая задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что определением от 13.12.2013 года Шестой арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СОЛО-Рент", приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2013 года по делу N А04-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова