Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1789/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент": Тихонов Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

на определение от 26.02.2013

по делу N А04-3992/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Энергостройтранс" (далее - ОАО "Энергостройтранс") Ковалевский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным сделки - договора от 31.05.2010 N Н-01/10 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (далее - ООО "СОЛО-Рент" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Энергостройтранс" недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи.

Определением суда от 26.02.2013 требование конкурсного управляющего полностью удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СОЛО-Рент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 между ОАО "Энергостройтранс" (Подавец) и ООО "СОЛО-Рент" (Покупатель) заключен договор N Н-01/10 купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения - цех механический, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:9001, общей площадью 722,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А6А7;

- нежилого помещения - конторское, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:00000, общей площадью 745,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А2;

- нежилого помещения - гараж со складом, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:9000, общей площадью 1913,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А3А4А5;

- нежилого помещения - столовая, кадастровый номер 28:01:040718:0004:10:401:001:006877490:0101, общей площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, литер А1.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040718:0004, мерою 23 870 кв.м.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами пунктом 2.1 договора в сумме 16 651 155 руб.

Сделка была исполнена сторонами, имущество, указанное в договоре купли-продажи было передано и принято, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2010, право собственности зарегистрировано в УФРС по Амурской области, что подтверждается записью о регистрации от 26.07.2010 N 28-28-01/041-2010-697, N 28-28-01/041-2010-698, N 28-28-01/041-2010-699, N 28-28-01/041-2010-700.

Расчет между сторонами сделки произведен путем проведения 31.12.2010 зачета взаимных требований по не исполненным ОАО "Энергостройтранс" договорам процентного займа: от 20.08.2008 N К2008/08, от 28.08.2008 N К-2808/08, от 08.09.2008 N К-0809/08 со сроком возврата 31.12.2010, заключенным им с ООО "Интеграл" на общую сумму 26 341 549 руб. 96 коп. (в том числе размере 20 730 500 руб. основного долга и 5 611 049 руб. процентов), задолженность по которым была приобретена у последнего ООО "СОЛО-Рент" по договору уступки прав требования от 04.05.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2010 принято заявление о признании ОАО "Энергостройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2011 в отношении ОАО "Энергостройтранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 27.04.2011 требования ООО "СОЛО-Рент" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтранс" в сумме 9 690 394 руб. 96 коп., как разница между суммой задолженности по договорам займа и ее частичным погашением путем проведения зачета по договорам купли-продажи недвижимого имущества (26 341 549 руб. 96 коп. - 16 651 155 руб.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 в отношении должника введено конкурсное производство.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований, указанных в законодательстве о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу ООО "СОЛО-Рент" подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К полномочиям конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве отнесены, в том числе, полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, с требованием о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между должником и ООО "СОЛО-Рент" в течение менее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Имущество реализовано по цене 16 651 166 руб.

При этом, согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.04.2010 N 171/4-10, его рыночная стоимость определена в сумме 16 624 242 руб.

Следовательно, по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

Вместе с тем равноценное встречное исполнение по сделке должник получил не непосредственно после заключения договора, а спустя семь месяцев после ее совершения, поскольку лишь 31.12.2010 наступил срок возврата заемных денежных средств по договорам займа от 20.08.2008 N К2008/08, от 28.08.2008 N К-2808/08, от 08.09.2008 N К-0809/08 и стало возможным проведение зачета встречных требований.

В связи с этим, положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данным отношениям не применимо.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит проверке как на соответствие ее статье 61.2, так и на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке договора купли-продажи недвижимого имущества на предмет действительности данной сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ОАО "Энергостройтранс" на 10.12.2012 составляла 86 376 175 руб. 71 коп., в том числе перед ООО "СОЛО-Рент" по договору процентного займа N К-0809/08 от 08.09.2008, а также перед УФНС России по Амурской области, ООО "Дальэлектромонтаж", ЗАО СК "Афина Паллада", индивидуальным предпринимателем Колядинским А.Ф., ООО ЧОП "Ермак", ОАО "ДЭП", ОАО "Дальэнергоремонт".

Обязательства перед указанными кредиторами, кроме ООО "СОЛО-Рент" возникли у должника в период с декабря 2009 по июль 2010 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи своего недвижимого имущества ОАО "Энергостройтранс" имело признаки неплатежеспособности.

При этом, заключение указанного договора обеспечило исполнение обязательства должника перед ООО "СОЛО-Рент", возникшего до совершения оспариваемой сделки и привело к изменению очередности удовлетворения требований данного кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Таким образом, совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, что является основанием для признания ее недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "СОЛО-Рент" о том, что оно не было осведомлено о финансовом состоянии ОАО "Энергостройтранс" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, при которых должник произвел исполнение, а кредитор его принял, позволяют прийти к выводу об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО "СОЛО-Рент", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что общество такими сведениями располагало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2010 N Н-01/10 недействительной сделкой, поскольку ее совершение привело к оказанию предпочтения одному кредитору, тем самым ущемило права других кредиторов.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия признания сделки должника недействительной в виде возврата ООО "СОЛО-Рент" в собственность ОАО "Энергостройтранс" имущества, переданного по договору купли-продажи.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "СОЛО-Рент" подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и взыскиваются с него в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по делу N А04-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь