Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1786/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соло Рент": Тихонова В.В., представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло - Рент"

на определение от 26.02.2013

по делу N А04-3992/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтранс" Ковалевского Д.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло - Рент"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Энергостройтранс" (далее - ОАО "Энергостройтранс", должник (ОГРН 1032800069807, ИНН 2801094170)) Ковалевский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N ОС-01/10 N130 купли-продажи имущества от 01.10.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (далее - ООО "СОЛО-Рент" (ОГРН 1025402470906, ИНН5406176011)) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Энергостройтранс" денежных средств в размере 5961505 рубля.

Определением суда от 26.02.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.02.2013, ООО "СОЛО-Рент" в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения норм материального права, а также не полного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается заинтересованности ООО "Соло-Рент" по отношению к ОАО "Энергостройтранс", наличия причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем заключения спорной сделки, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Энергостройтранс".

В судебном заседании представитель заявителя на ее удовлетворении настаивал, указал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Из материалов делу следует, что 01.10.2010 между ОАО "Энергостройтранс" (Подавец) и ООО "СОЛО-Рент" (Покупатель) заключен договор N ОС-01/10 N130 купли-продажи имущества, указанного в спецификации (приложение N 1).

Стоимость продаваемого имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 5961505 рубля.

Имущество передано покупателю по акту от 01.10.2010.

Расчет осуществлен путем зачета встречных однородных требований по заявлению ООО "Энергостройтранс" от 31.12.2010, сторонами составлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2010 принято заявление о признании ОАО "Энергостройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 27.04.2011 требования ООО "СОЛО-Рент" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтранс" в сумме 9 690 394, 96 рубля, как разница между суммой задолженности и ее частичным погашением путем проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества от 01.10.2010 совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с отсутствием оплаты по договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

К полномочиям конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве отнесены, в том числе, полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, с требованием о применении последствий их недействительности.

Оспариваемый договор купли-продажи имущества от 01.10.2010 заключен между должником и ООО "СОЛО-Рент" после принятия заявления о признании должника банкротом. Имущество реализовано по цене 5961505 рубля.

Встречное исполнение по сделке должник получил путем проведение зачета встречных требований 31.12.2010, то есть спустя три месяца.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит проверке как на соответствие ее статье 61.2, так и на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке договора купли-продажи имущества на предмет действительности данной сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ОАО "Энергостройтранс" на 10.12.2012 составляла 86 376 175, 71 рубля, в том числе перед ООО "СОЛО-Рент" по договору процентного займа N К-0809/08 от 08.09.2008, а также перед УФНС России по Амурской области, ООО "Дальэлектромонтаж", ЗАО СК "Афина Паллада", индивидуальным предпринимателем Колядинским А.Ф., ООО ЧОП "Ермак", ОАО "ДЭП", ОАО "Дальэнергоремонт".

Обязательства перед указанными кредиторами, кроме ООО "СОЛО-Рент" возникли у должника в период с декабря 2009 по июль 2010 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи имущества от 01.10.2010 года ОАО "Энергостройтранс" имело признаки неплатежеспособности.

При этом, заключение указанного договора обеспечило исполнение обязательства должника перед ООО "СОЛО-Рент", возникшего до совершения оспариваемой сделки и привело к изменению очередности удовлетворения требований данного кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Таким образом, совершение сделки купли-продажи имущества повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, что является основанием для признания ее недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "СОЛО-Рент" о том, что оно не было осведомлено о финансовом состоянии ОАО "Энергостройтранс" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, при которых должник произвел исполнение, а кредитор его принял, позволяют прийти к выводу об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО "СОЛО-Рент", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что общество такими сведениями располагало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора купли-продажи имущества от 01.10.2010 N ОС-01/10 N130 недействительной сделкой, поскольку ее совершение привело к оказанию предпочтения одному кредитору, тем самым ущемило права других кредиторов.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ОАО "Энергостройтранс" денежных средств в размере 5961505 рубля.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного оспоренное определение суда от 26.02.2013 подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2013 по делу N А04-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова