Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-23514/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Серегина Ю.Е., представитель по доверенности от 04.10.2012, паспорт,

от ООО "Автопоезд Эд-Ви": Комягина Г.А., представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23514/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу А56-50209/2011-сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е.

к ответчику ООО "Автопоезд Эд-Ви"

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО "Балттрансстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" (ОГРН: 1027804907723, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, 30-32, пом. 7Н лит. Б, офис 3) (далее - должник, Общество).

Решением от 04.04.2012 ЗАО "Магистральстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистральстрой" Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2011, заключенного между должником и ООО "Автопоезд Эд-Ви" (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде и обязания ООО "Автопоезд Эд-Ви" возвратить ЗАО "Магистральдорстрой" автомобиль VOLVO FM 6X4, 2008 года выпуска, двигатель N 157511, шасси N YV2JSGOD98A673262, кузов (кабина) N X3W6539A080000578, цвет серый, паспорт транспортного средства 50МО 194448.

Определением от 07.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения сторонами соглашения об отступном у должника имелись и другие кредиторы, которые в дальнейшем вошли в состав второй и третьей очередей реестра требований кредиторов; обязательства по оплате услуг, в счет прекращения которых сторонами было заключено оспариваемое соглашение об отступном, начали формировать с 04.04.2011, то есть за три месяца до даты подписания указанного соглашения; сам факт заключения сторонами соглашения об отступном свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности истца, тогда как заключение оспариваемого соглашения нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при наличии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат доказыванию иные обстоятельства, в том числе осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что между сторонами в ходе оказания услуг по договору на ТО и ремонт легковых автомобилей отечественного и иностранного производства от 17.05.2010 N 03/17-05-10 сложились доверительные деловые отношения, построенные на исполнении в срок своих обязательств с обеих сторон, в рамках которых ЗАО "Магистральдорстрой", на основании статьи 409 ГК РФ, погасило свою задолженность путем предоставления отступного; соглашение об отступном (21.06.2011) было подписано сторонами почти за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (16.09.2011); кроме того, ответчик сведениями о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не располагал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между должником и ответчиком подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны, в связи с невозможностью осуществления оплаты за услуги, оказанные ответчиком в рамках договора от 17.05.2010 N 03/17-05-10 (далее - Договор), руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса РФ, договорились о прекращении обязательств должника перед ответчиком в размере 2 952 302 руб., путем предоставления должником отступного. В качестве отступного должник передал кредитору автомобиль Volvo FM TRUCK 6x4, 2008 года выпуска, двигатель N 157511, шасси N YV2JSGOD98A673262, кузов N X3W6539A080000578, цвет серый, паспорт транспортного средства 50 МО 194448. Автомобиль передан по акту от 15.07.2011 N 48.

Полагая, что данное соглашение об отступном является недействительным как повлекшее преимущественное удовлетворение требований Компании, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оплата услуг имуществом не является свидетельством неплатежеспособности Общества.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления N 63 такое обстоятельство как недобросовестность контрагента является необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением только по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Условия же, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительной сделки с предпочтением. Доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются все предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что в силу изложенного судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-50209/2011-сд.3 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение об отступном от 21.06.2011, заключенное между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "Автопоезд Эд-Ви".

В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Автопоезд Эд-Ви" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Магистральдорстрой" автомобиль Volvo FM 6x4, 2008 года выпуска, двигатель N 157511, шасси N YV2JSGOD98A673262, кузов N X3W6539A080000578, цвет серый, паспорт транспортного средства 50 МО 194448.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова