Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-1249/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-50209/2011/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Полтева О.С. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение;

от должника: к/у Серегина Ю.С. на основании определения от 04.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1249/2013) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е., которая во исполнение возложенных на нее обязанностей, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:

- признать недействительными действия ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу по списанию в период с 07.09.2011 по 12.09.2011 на основании платежных ордеров N 997, N 998, N 4997, выписанных по требованию налогового органа N 5586 от 28.07.2011, с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств на общую сумму 4 125 656,19 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФНС России в лице ее территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежные средства в размере 4 125 656,19 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

На основании требования МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 5586 от 28.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты 09.08.2011 в размере 4 125 656,19 руб. платежными ордерами N 997, N 998 и N 4997, выписанными на основании указанного требования, с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой" в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) в период с 07.09.2011 по 12.09.2011 были списаны денежные средства на общую сумму 4 125 656,19 руб. из которых: 4 123 988 руб. недоимка по НДС за второй квартал 2011 года и 1 668,19 руб. пени.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами ЗАО "Магистральдорстрой", а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2012 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает определение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным выше по правилам главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку производство по делу о несостоятельности ЗАО "Магистральдорстрой" возбуждено 16.09.2011, и оспариваемая сделка по списанию денежных средств имела место в период с 07.09.2011 по 12.09.2011, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательства должника перед кредитором, возникшего во втором квартале 2011 года, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

В случае, если бы списание не было произведено, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которая в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала включению и удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу Инспекции.

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из перечня кредиторской задолженности ЗАО "Магистральдорстрой" по состоянию на 30.06.2011 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и удовлетворение требований ФНС России также является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами.

Из сведений об основаниях задолженности кредиторов третьей очереди, содержащихся в реестре требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Инспекция должна была узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, является правомерным.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы России, ее территориального подразделения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, в пользу должника списанные денежные средства в сумме 4 125 656,19 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50209/2011/сд6 от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко