Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-2762/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Каскад" - представитель Муленко А.А. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу А65-34414/2009 (судья Иванов О.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года ООО "НУР-1", Высокогорский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (далее по тексту - кредитор) в размере 8 800 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по делу N А65-13006/2010-СГ2-55 об утверждении мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 декабря 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Казань (далее по тексту - заявитель), об установлении процессуального правопреемства, замене ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" с суммой 8383081 руб. 32 коп. правопреемником - ООО" Каскад".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2013 в заявлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что уступке подлежат права кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по делу N А65-13006/2010-СГ2-55 об утверждении мирового соглашения, а не на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный об удовлетворении заявления ООО "Каскад".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 требование ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НУР-1" с суммой требований в размере 8800000 руб.

ООО "Каскад" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан на ООО "Каскад" с суммой в размере 8 383081 руб.32 коп.

В обоснование требований представлены следующие договоры цессии (об уступке права требования):

- договор цессии N 48-2011/ц-3 (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 95/07 от 22.03.2007 на сумму 856 449,86 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 52-2011/ц (об уступке права требования) от 22.07.2011 г., согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 48/07 от 7.03.2007 г. на сумму 866 761,79 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 56-2011/Ц-1 (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) N 56/07 от 9.03.07, N 73/07 от 15.03.07, N 68/07 от 14.03.07, N 74/07 от 9.03.07, N 88/07 от 26.03.07, N 59/07 от 12.03.07, на сумму 1 072 008,28 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 67-2011/Ц-3 (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) N 63/07 от 13.03.07, N 65/07 от 15.03.07, N 69/07 от 14.03.07, N 76/07 от 20.03.07, N 105/07 от 27.03.07, N 94/07 от 22.03.07, N 80/07 от 5.04.07, N 58/07 от 12.03.07, на сумму 4 402 500,27 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 68-2011/Ц-2 (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 68/07 от 14.03.07 на сумму 268 132,92 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 81-2011/Ц (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 68/07 от 14.03.07 на сумму 134 066,46 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 95-2011/Ц (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 111/07 от 28.03.07, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 г. по делу N А65-13006/2010-СГ2-55, на сумму 45 881,80 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 103-2011/Ц (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 62/07 от 13.03.07, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 г. по делу N А65-13006/2010-СГ2-55, на сумму 395 281,08 руб., в т.ч. НДС 18%;

- договор цессии N 110-2011/Ц (об уступке права требования) от 22.07.2011, согласно которому кредитор уступает заявителю право требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) N 87/07 от 26.03.07, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 г. по делу N А65-13006/2010-СГ2-55, на сумму 341 998,86 руб., в т.ч. НДС 18%.

Так же заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения к договорам цессии N 48-2011/ц-3 (об уступке права требования) от 22.07.2011, N 52-2011/ц (об уступке права требования) от 22.07.2011, N 56-2011/Ц-1 (об уступке права требования) от 22.07.2011, N 67-2011/Ц-3 (об уступке права требования) от 22.07.2011, N 67-2011/Ц-3 (об уступке права требования) от 22.07.2011, N 68-2011/Ц-2 (об уступке права требования) от 22.07.2011, N 81-2011/Ц (об уступке права требования) от 22.07.2011, платежные поручения об оплате по договорам цессии.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, представил доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в качестве дополнительных доказательств данные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Анализируя содержание договоров цессии, с учетом дополнительных соглашений к договорам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договора цессии соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договора являются заключенными.

В договорах и дополнительным соглашениям к ним имеются ссылки на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 по делу N А65-13006/2010, на основании которого первоначальный кредитор был включен в реестр требований кредиторов.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника и заключив договора цессии, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику - ООО "Каскад".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" к ООО "Каскад" - 22.07.2011.

Поэтому для установления данного факта, так же как и для процессуального правопреемства, не имеет значения, исполнена ли первоначальным кредитором (ООО "Лизинговая компания малого бизнеса") обязанность по передаче ООО "Каскад" документов, удостоверяющих право требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договорам цессии права требования принадлежащее кредитору - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - право требования к должнику - ООО "НУР-1" - задолженности перешло к ООО "Каскад", доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции суду не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Каскад".

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу А65-34414/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" путем замены первоначального кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса" новым кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" с общим размером требований 8 383 081 руб. 32 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" требование Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в размере 8 383 081 руб. 32 коп. - основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева