Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8483/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Литвинова Дмитрия Вадимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 о признании требования Литвинова Д.В. в размере 450 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СК "РОСТРА", об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А40-105041/11-95-463б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "РОСТРА"

при участии в судебном заседании:

Литвинов Дмитрий Вадимович - на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 г. ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

31.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Литвинова Дмитрия Вадимовича о включении его требований в реестр кредиторов должника в размере 450 401,25 руб.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 г.

Определением от 13.12.2012 г. суд определил: признать требование Литвинова Д.В. в размере 450 000 руб. (сумма страхового возмещения) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА". Во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определением от 10.01.2013 г. судом исправлены опечатки в определении от 13.12.2012 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Литвинов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что все обязательства должника перед ним относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, должник, временный управляющий ОАО "Страховая компания "РОСТРА" Осипов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения Литвинова Д.В., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, в своем заявлении от 30.10.2012 г., поступившем в суд 31.10.2012 г., Литвинов Д.В. просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" его требования на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. о взыскании с должника денежных средств в размере 450 401, 26 руб.

В установленный законом срок возражения на заявленные требования не поступили, в связи с чем они рассматривались судом первой инстанции в порядке п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 450 000 руб. (сумма страхового возмещения) подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-786/12, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, не является текущим.

Однако, требование в размере 450 000 руб. (сумма страхового возмещения) не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012, тогда как требование кредитора направлено в суд средствами электронной связи 31.10.2012.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Что касается суммы судебных расходов 401,25 руб., то суд отнес данное требование к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате расходов возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 27.09.2011 г.и понесено в связи с рассмотрением в Басманном районном суде города Москвы дела о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСТРА" суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Литвинов Д.В. приводит доводы о том, что вся сумма в т.ч. и 450 000 руб. должна относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр, в связи с тем, что требование является суммой страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16.11.2011 г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)- 27.09.2011 г.

По мнению заявителя жалобы, данные обязательства в соответствии с п.1.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы Литвинова Д.В. и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми регламентирован порядок прав требований страхователей и иных лиц в случае признания страховой организации банкротом и открытия конкурсного производства, а также определяющих особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации, обоснованно исходил при вынесении обжалуемого определения из того, что заявленное требование Литвинова Д.М., составляющее сумму страхового возмещения по страховому случаю (450 000 руб.) не относится к текущим.

При принятии постановления судом принимается во внимание также и то, что сам заявитель просил суд в своем заявлении включить его требование в реестр кредиторов, не ссылался на то, что оно является текущим, не представлял уточнения требований и доказательств обращения к временному управляющему.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства в отношении даты наступления обязательства страховой организации по страховому случаю не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012, с учетом определения об исправлении опечаток от 10.01.2013, по делу N А40-105041/11-95-463б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев