Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-11628/12

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2012) Никандрова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестисервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 11.05.2012, сроком действия 1 год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 11.11.2010, заключенного между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Никандровым Дмитрием Сергеевичем (далее - Никандров Д.С.), о применении последствий недействительной сделки в виде обязания Никандрова Дмитрия Сергеевича возвратить в собственность ООО МСК "Стройинвестсервис" автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) 2007 года выпуска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 11.11.2010, заключенный между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Никандровым Дмитрием Сергеевичем недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде обязания Никандрова Дмитрия Сергеевича возвратить в собственность ООО МСК "Стройинвестсервис" автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) 2007 года выпуска, VIN - XU7HD17BP7M000621, модель двигателя D4DB6303627, шасси рама XU7HD17BP7M000621, N ПТС 61 МН018901. Кроме того, Никандрова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением Никандров Д.С. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ИП Сарипова Р.А., с которым, по утверждению Никандрова Д.С., имели место договорные отношения по поводу проведения ремонтных работ спорного автобуса. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что представленная в материалы дела дефектная ведомость по состоянию на 08.11.2010 уже включала в себя произведенный ремонт спорного автобуса, и на момент передачи транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии. Указывает на невозможность представления документов в подтверждение наличия договорных отношений между ИП Сариповым Р.А. и должником, поскольку указанные документы находятся у ИП Сарипова Р.А., в допросе которого было отказано судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никандров Д.С., Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО), ООО "Зодчие", ОАО "Управляющая компания "Синергия", Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Тюмени N 4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ростовщикова Наталья Александровна, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов жалобы не представили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича, оценив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2010 года между ООО МСК "Стройинвестсервис" (продавец) и Никандровым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли- продажи движимого имущества N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить это движимое имущество в сроки, установленные настоящим договором (т. 50, л.д. 5-6)

На основании приложения N 1 предметом настоящего договора является автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) 2007 года выпуска.

Сумма настоящего договора составляет 300 000 руб. и подлежит оплате в срок до 31 декабря 2010 года. При этом расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета покупателя, либо с момента внесения денежных средств в кассу продавца. Цена настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 - 3.4 договора).

Во исполнение названного договора 11 ноября 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым покупателю было передано имущество, указанное в приложении N 1 (т. 50, л.д. 8).

29 декабря 2010 года Никандров Д.С. исполнил договорные обязательства по оплате переданному ему по акту от 11.11.2010 автобуса HYUNDAI HD (County) (SWB) путем внесения 300 000 руб. в кассу ООО МСК "Стройинвестсервис", что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 29.12.2010 (т.50, л.д. 10, 14).

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником с Никандровым Д.С., является в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО МСК "Стройинвестсервис" обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Никандровым Д.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оба указанных выше условия имеют место в оспариваемой сделке.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года после принятия заявления о признании ООО МСК "Стройинвестсервис" несостоятельным (банкротом), а именно 11.11.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 10.10.2011.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи движимого имущества от 11.11.2010 предусматривает внесение на расчетный счет или кассу покупателя денежных средств в размере 300 000 руб., что и является стоимостью имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки.

Никандров Д.С. во исполнение указанного обязательства произвел расчет с продавцом путем внесения в кассу должника предусмотренной договором суммы в размере 300 000 руб., представив в подтверждение приходный кассовый ордер от 29.12.2010 и кассовый чек.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

В целях установления рыночной стоимости спорного автобуса на дату совершения сделки (11.11.2010) ООО "Индекс" по заданию конкурсного управляющего произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта. Согласно отчету N 27/12 от 13.07.2012 об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (11.11.2010) составляет 799 400 руб.

Отчет ООО "Индекс" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Сведения об иной сложившейся стоимости спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Индекс" содержит расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом (то есть с использованием аналога спорного имущества) и составлен с учетом технического состояния транспортного средства.

Доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете N 27/12 от 13.07.2012, Никандровым Д.С. не представлено.

Следовательно, определенная в отчете N 27/12 от 13.07.2012 цена может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, общая стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи N 1 от 11.11.2010 составляет 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету N 27/12 от 13.07.2012 на дату совершения сделки - 799 400 руб.

Иными словами действительная стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи N 1 от 11.11.2010 на дату совершения сделки, существенно превышает стоимость полученного ООО МСК "Стройинвестсервис" встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что цена оспариваемой сделки в размере 300 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена сделки передаваемого в собственность имущества существенно ниже указанной цены, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 11.11.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признании оспариваемой сделок недействительной.

При этом возражения Никандрова Д.С. о покупке транспортного средства в неисправном техническом состоянии не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из условий договора от 11.11.2010, право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приемки - передачи транспортного средства.

В пункте 1.4 названного договора отмечено, что состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приемки-передачи спорного транспортного средства от 11.11.2010 переданный в соответствии с заключенной сделкой автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) 2007 года выпуска находился в удовлетворительном состоянии и полной комплектации. Покупатель к техническому состоянию и комплектации указанного имущества претензий на момент его передачи не имел. Иного в акте не обозначено.

Следовательно, в установленном договором порядке на момент передачи имущества покупателю последним не зафиксировано наличие недостатков в приобретенном транспортном средстве.

Представленная покупателем в обоснование своих возражений дефектная ведомость от 08.11.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего неудовлетворительное состояние движимого имущества, поскольку, как указано выше, акт приема-передачи транспортного средства и договор подписаны 11.11.2010, тогда как дефектная ведомость датирована 08.11.2010.

То есть данные дефектной ведомости относятся к временному периоду, когда спорное транспортное средство находилось еще во владении должника и не могут подтвердить обстоятельства технического состояния спорного автобуса в момент исполнения договора купли-продажи от 11.11.2010, учитывая условия пункта 1.4 договора и содержание акта приема-передачи.

Не представлено подателем жалобы и иных документов в подтверждение сведений, отраженных в дефектной ведомости, например, доказательства фактического ремонта транспортного средства, несения расходов на ремонт за счет подателя жалобы и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить равноценность стоимости транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре, его техническому состоянию, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанно части подлежат отклонению.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, по правилам которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно данным, представленным в материалы дела Межрайонным отделом ГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД по Тюменской области спорное транспортное средство -автобус находится в собственности Никандрова Д.С., однако, он обременен правами третьих лиц (арендатор - ООО "Тюменская Транспортная Компания").

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в случае возвращении права собственности на спорный автобус ООО МСК "Стройинвестсервис", права арендатора ООО "Тюменская Транспортная Компания" не нарушаются.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (автобуса HYUNDAI HD (County) (SWB) 2007 года выпуска) в конкурсную массу должника.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, в связи с чем такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства в связи с необоснованным, по мнению Никандрова Д.С., отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ИП Сарипова Р.А. подлежит отклонению.

Так, по правилам статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как отмечено судом первой инстанции ИП Сарипова Р.А. податель жалобы просил вызвать свидетеля с целью подтверждения факта оплаты за ремонт транспортного средства.

Однако в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт оплаты (неоплаты) денежных обязательств являются первичные финансовые документы, подтверждающие получение прибыли.

Таким образом, свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт осуществления выплат по ремонту спорного транспортного средства.

При этом также следует учитывать, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что ИП Сарипов Р.А. вообще привлекался какой-либо стороной договора купли-продажи для осмотра и ремонта спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ИП Сарипова Р.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих покупку транспортного средства в ненадлежащем состоянии, равно как и доказательств оплаты ремонта оспариваемого транспортного средства (акты выполненных работ, накладные, квитанции об оплате), заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера N 10978 от 30.01.2013 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011.

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Никандрова Д.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никандрова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова