Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-70/11

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А45-15214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" Дыбчик К.В. (рег. N 07АП-70/11(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. (судьи Гофман Н.В., Надежкина О.Б., Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-15214/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж",

(об отказе в утверждении мирового соглашения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 должник - ООО "СтройМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

23.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "СтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "СтройМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении прав Министерства обороны Российской Федерации. В мировом соглашении речь идет о строительных материалах, которые не являются объектами незавершенного строительства. Министерство обороны не предпринимает каких-либо мер по принятию объекта незавершенного строительства. Для заключения мирового соглашения по настоящему делу достаточно согласия конкурсного управляющего на совершение крупной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением её оснований, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 должник - ООО "СтройМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество ООО "СтройМонтаж" на общую сумму 125 947 620 рублей 95 копеек, в том числе объект незавершенного строительства, состоящий из пяти этажей и семи подъездов стоимостью 110 442 130 рублей 38 копеек.

Кредиторами должника принято решение о реализации указанного имущества, как строительных материалов, поскольку указанный объект незавершенного строительства не зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области.

Между тем, Министерство обороны РФ, полагая, что указанные объекты являются результатами незавершенной работы ООО "СтройМонтаж" по государственным контрактам от 22.05.2007 г. N 14 и от 22.05.2007 г. N 15, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении контрактов и возврате объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21279/2012, суд обязал должника - ООО "СтройМонтаж" передать государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации объекты незавершенного строительства - жилой дом в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому. Судебный акт вступил в законную силу.

Посчитав, что данное решение не является препятствием для заключения мирового соглашения и утверждения его судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение нарушает права Министерства обороны Российской Федерации и не соблюдены условия утверждения мирового соглашения - не представлено решение органов управления должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу с пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно статье 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения нарушают права третьих лиц, а именно Министерства Обороны Российской Федерации.

Так, из мирового соглашения усматривается, что в соответствии с пунктом 5.1 мирового соглашения должник передает ОАО "Линевский домостроительный комбинат" строительные конструкции и строительные материалы" - всего 281 позиция.

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения должник передает ООО ИСК "Магнум" плиту перекрытия шахты лифта в количестве 7 штук.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что имущество, поименованное в мировом соглашении, фактически представляет собой объект незавершенного строительства - жилой дом в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому. В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон указанный факт не отрицали, опровергающих документов данный вывод в суд апелляционной инстанции не представили.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А45-21279/2012, суд обязал должника - ООО "СтройМонтаж", передать государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации объекты незавершенного строительства - жилой дом в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о передаче имущества, поименованного в мировом соглашении как строительные материалы, третьему лицу - Министерству обороны Российской Федерации, что препятствует утверждению мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не соблюдены и условия утверждения мирового соглашения, поскольку не представлено решение органов управления должника или соответствующее согласование (одобрение) органами должника заключения мирового соглашения.

Так, согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве одним из условий утверждения арбитражным судом мирового соглашения является наличие решения органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, согласия конкурсного управляющего на совершение сделки - мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "СтройМонтаж" не достаточно, поскольку не является согласием органов управления должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного мирового соглашения установленным Законом о банкротстве требованиям и о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2015 г. по делу N А45-15214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.