Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-70/11

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-15214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Нагишевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Еремеева О.Ю., доверенность от 31.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-70/11 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.10.2013 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-15214/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж"

(заявление Министерства обороны Российской Федерации об исключении из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

24.04.2013 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "СтройМонтаж" объектов незавершенного строительства: жилого дома (шифр Б/ЖД-2) в г. Бердск, строительство которого осуществлялось в рамках государственного контракта от 22.05.2007 N 14, инженерных сетей к 150-квартирному жилому дому в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2-ИС), строительство которых осуществлялось по государственному контракту от 22.05.2007 N 15.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до вступления судебного акта по делу N А45-21279/2012 в силу, поскольку вопрос о принадлежности спорных объектов до настоящего времени не разрешен. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность постановки на учет спорных объектов как имущества должника, а также правомерность владения и пользования спорными объектами ООО "СтройМонтаж".

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 22021 и ООО "СтройМонтаж" заключены государственные контракты от 22.05.2007 года N 14 по капитальному строительству жилого дома согласно утвержденной проектно-сметной документации Б/ЖД (150 квартирный жилой дом в городе Бердске) и N 15 на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ДЖ-2ИС (инженерные сети к 150-ти квартирному жилому дому в г. Бердске)

Дополнительными соглашениями к государственным контрактам произведена замена сторон, государственным заказчиком признано Министерство обороны РФ, заказчиком - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Во исполнение указанных контрактов Министерство обороны Российской Федерации перечислило ООО "СтройМонтаж" денежные средства в размере 124 414 432 рубля 28 копеек.

Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 подтверждается принятие заказчиком работ на общую сумму 112 795 937 рублей 88 копеек.

Задолженность ООО "СтройМонтаж" перед Минобороны России по государственным контрактам составляет 11 618 494 рубля 40 копеек.

Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества заявителю.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Министерство обороны Российской Федерации должно было представить доказательства того, что спорное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит заявителю.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД513003.

Поскольку в установленные сроки работы по государственным контрактам произведены не были, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройМонтаж" о расторжении государственных контрактов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А45-21279/2012 государственные контракты расторгнуты, в возврате объектов незавершенного строительства Минобороны России было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 по делу N А45-21279/2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 были отменены в части отказа в удовлетворении требования о возврате объектов незавершенного строительства, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 исковое заявление Минобороны России в части передачи объекта незавершенного строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, поскольку вопрос о принадлежности спорных объектов как результата работ по контрактам, а также вопрос о правомерности их передачи министерству до настоящего времени не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до вступления судебного акта по делу N А45-21279/2012 в силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, причины, которые указал заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" октября 2013 г. по делу N А45-15214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.